Приписывают нарушение ПДД п.14.1

[Виктор ТРАВИН]

Добрый день.Сегодня суд был назначен на 11.30,а в 10.15 позвонили из суда,что суд закрыли так как заражённого у них нашли и перенесли на 08.06.2020г. Вот опять засада.Ну может быть и ВС к этому времени всё же проснётся.Так что ждёмс.

Причем, с нетерпением!

[ton22081]

Всем доброго времени суток. Дабы не плодить новую тему, задам вопрос здесь.
Ситуация аналогичная. Скриншоты приложил, схематично. https://transfiles.ru/njs8r
Текст жалобы просьба откорректировать Виктор Николаевич.

В ХХХХХХХХХХ суд г.ХХХХХХХХ
от ХХХХХХХХХ
проживающего: ХХХХХХХХХХХ


Жалоба на постановление по делу о
административном правонарушении
Постановлением № 188ХХХХ инспектора ГИБДД МВД России поХХХХХХ от 28 января 2020 года я был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД по ст. 12.18 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении пешеходам».

Заранее спасибо.

Всем доброго времени суток!
Ознакомился с материалами дела.
Схема https://TransFiles.ru/5suu3
Рапорт (те еще перлы) читать внимательно https://transfiles.ru/6v18f
Видео https://transfiles.ru/xw7q3 мое ТС на видео проезжает 5 (белое с одной фарой) считая КАМАЗ. Перед автобусом.

Вопросов 2
Первый...Видео писалось планшетом, в рапорте сотрудника запись о приложении записи с планшета, а предоставлено видео с заднего регистратора патрульного авто.
Данных в деле о времени и месте записи этого видео нет, нет и данных чем оно записано. Номера ТС не читаются, В наименовании файла содержится дата 28.02.20 а Постановление составлено 28.01.20 те месяцем раньше.
Имеет ли смысл отклонять это видео и запрашивать видео с планшета.

Второй...Схема безобразная, с местом вменяемого АПН и реальной ситуацией нет ничего общего, схема мной не подписана, нет записи об отказе мной от подписи. Время стоит 9-45, протокол оформлялся в 11-35...Имеет смысл отклонять?

[ton22081]

Прошу прощения))))Ещё один вопросик, инспектор увеличил сумму штрафа более минимальной по 18.12 КоАП согласно 4.3 КоАП ввиду наличия АПН по 12 главе. Однако таковых за крайние 4 года нет, что подтверждается карточкой совершенных АПН за период с 2002 года предоставленной в суд из ГИБДД.
Вопрос...имеет ли смысл писать ходатайство о частном определении на инспектора за служебный подлог и чего вообще с этой ситуацией делать?

[Виктор ТРАВИН]

Ждите... Потребуется время, чтобы разобраться.

[Виктор ТРАВИН]

Прошу прощения))))Ещё один вопросик, инспектор увеличил сумму штрафа более минимальной по 18.12 КоАП согласно 4.3 КоАП ввиду наличия АПН по 12 главе. Однако таковых за крайние 4 года нет, что подтверждается карточкой совершенных АПН за период с 2002 года предоставленной в суд из ГИБДД.
Вопрос...имеет ли смысл писать ходатайство о частном определении на инспектора за служебный подлог и чего вообще с этой ситуацией делать?

Служебный подлог - то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Вы сумеете доказать корысть или личную заинтересованность? Тогда да.
Кстати, размер штрафа в пределах санкций, предусмотренных статьей КоАП или частью статьи, не обязательно зависит от количества ранее совершенных нарушений. Он зависит, в частности, и от Вашего материального положения. Назначив Вам 1600 р. (а мог бы и 2500), инспектор решил, что Вы не очень богаты

[Виктор ТРАВИН]

[/quote]Вопросов 2
Первый...Видео писалось планшетом, в рапорте сотрудника запись о приложении записи с планшета, а предоставлено видео с заднего регистратора патрульного авто.
Данных в деле о времени и месте записи этого видео нет, нет и данных чем оно записано. Номера ТС не читаются, В наименовании файла содержится дата 28.02.20 а Постановление составлено 28.01.20 те месяцем раньше.
Имеет ли смысл отклонять это видео и запрашивать видео с планшета.
Второй...Схема безобразная, с местом вменяемого АПН и реальной ситуацией нет ничего общего, схема мной не подписана, нет записи об отказе мной от подписи. Время стоит 9-45, протокол оформлялся в 11-35...Имеет смысл отклонять?[/quote]

Неважно, на какое устройство велась запись. О типе устройства и его торговой марке вообще можно не упоминать в деле, ибо видеозапись как доказательство так или иначе подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
И видеозапись НИЧЕГО не доказывает, ибо из не ничего не понятно.

Схема тоже ни о чем. Но закон вообще не обязывает инспектора её составлять. И потому отсутствие Вашей подписи или подписей понятых (присутствие которых при составлении схемы тоже не предусмотрено законом) в ней ни на что существенно не влияет.
Не очень понятно, ЧТО Вы хотите отклонить, если время указано 9.45 и 11.35.

В общем, не на то Вы решили делать ставку.
За основу жалобы лучше взять что-нибудь из этой оперы:
- Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Из решения № 12-GO-2/2017 от 01 февраля 2017 года: «...Применение п. 14.1 ПДД, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя».
- Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Из решения № 12-229/2019 от 30 мая 2019 года: «...в момент, когда автомобиль марки (...) пересекает пешеходный переход, пешеход только начинает движение по проезжей части и находился на встречной полосе движения дороги, каких-либо помех в движении ей автомобиль марки (...) не создает, и водителем соблюден необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения».
- Заднепровский районный суд Смоленской области.
Из решения № 12-182/2017 от 11 августа 2017 года: «...для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость или остановиться».
Такая правовая позиция вышеуказанных судебных органов основана на требованиях п. 14.1 ПДД и смысле термина «Уступить дорогу», содержащемуся в главе I Правил дорожного движения и раскрытому как требование «не создавать (пешеходу) помех», а равно и на Решении № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года Верховного Суда РФ: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».
Обязанность водителя «только остановиться» не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом.
Указанные судебные акты полностью согласуются с положениями действующей редакции Венской Конвенции «О дорожном движении» от 1968 года, в подпункте b) пункта 2 статьи 21 которого прямо сказано: «если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов».
Можно добавить, что пешеход не опрошен в качестве свидетеля.

[ton22081]

Ждите... Потребуется время, чтобы разобраться.

Да, конечно....до 25.05. время есть. Спасибо.

[ton22081]

Прошу прощения))))Ещё один вопросик, инспектор увеличил сумму штрафа более минимальной по 18.12 КоАП согласно 4.3 КоАП ввиду наличия АПН по 12 главе. Однако таковых за крайние 4 года нет, что подтверждается карточкой совершенных АПН за период с 2002 года предоставленной в суд из ГИБДД.
Вопрос...имеет ли смысл писать ходатайство о частном определении на инспектора за служебный подлог и чего вообще с этой ситуацией делать?

Служебный подлог - то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Вы сумеете доказать корысть или личную заинтересованность? Тогда да.
Кстати, размер штрафа в пределах санкций, предусмотренных статьей КоАП или частью статьи, не обязательно зависит от количества ранее совершенных нарушений. Он зависит, в частности, и от Вашего материального положения. Назначив Вам 1600 р. (а мог бы и 2500), инспектор решил, что Вы не очень богаты

ХМ...Так он пишет в постановлении, что учитывая наличие административных правонарушений гл. 12 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ признать виновным и назначить наказание...в виде штрафа...А то что я до этого не привлекался, я так понял роли не играет...По моему в 185 приказе была норма, что минималку должны назначать...А в 664 не нашел(((

[ton22081]

[quote="Виктор ТРАВИН"][/quote]

ну я примерно это - Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Из решения № 12-GO-2/2017 и - Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Из решения № 12-229/2019 года и это написал...По пешеходу так и было....Я проехал от перехода метров 20 а он вышел на середину дороги, (там на видео кстати видно если на большом телевизоре смотреть).

[Виктор ТРАВИН]

Если ранее не привлекались, это имеет значение только для одного - исключения из постановления записи об этом (вносится всегда, как стандартная опция)
Но даже если на будет исключена, на размер наложенного штрафа это вряд ли повлияет.
Назначать минимум не предусмотрено Кодексом, а приказами МВД и не может быть предусмотрено.