Приписывают нарушение ПДД п.14.1

[Виктор ТРАВИН]

Проверьте орфографию и пунктуацию.
Судья должен понимать, что имеет дело с грамотным человеком.

[Fadik]

Работа над ошибками будет завтра,так как вчера после работы и так голова кипела.Мне главное было скелет составить так сказать.Ну а так то в общих чертах Ваше мнение?

[Виктор ТРАВИН]

Работа над ошибками будет завтра,так как вчера после работы и так голова кипела.Мне главное было скелет составить так сказать.Ну а так то в общих чертах Ваше мнение?

Если в общем, то вектор правильный.

[Fadik]

Добрый день,вот вроде конечный результат.Покритикуйте или поправьте.Может что лишнее?

В Московский областной суд

Заявитель:
ФИО
проживающий по адресу:
адрес




АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
От 08 июня 2020 года по административному делу за № 12-177/2020

08 июня 2020 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение по административному делу №12-177/2020 по жалобе ФИО на
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России, Орехово-Зуевское лейтенанта полиции Морозихина В.Н от 27.01.2020 года № 18810050190002606057 с просьбой об отмене данного постановления.
Решением суда за № 12-177/2020 от 08 июня 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России, Орехово-Зуевское лейтенанта полиции Морозихина В.Н от 27.01.2020 года № 18810050190002606057 по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.
Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям; Так как я являюсь гражданином Российской Федерации,а так же и водителем,обязан соблюдать и выполнять,по мимо этого и действовать в рамках как закона РФ,так и ПДД РФ.Что в данной ситуации я и зделал,то есть поступил как предписывают ПДД РФ.То есть я двигался в правой плосе четырёхполосной дороги и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу увидел что на преход с противоположной стороны вышел пешеход для осуществления перехода,далее по ходу движения стояла машина ДПС.И я,просчитав траектории движения моей машины и пешехода убедился в том что я ему не помешаю,не создам помех и ни кокой опасности для его перехода не будет и в момент когда я проезжал пешеходный переход,пешеход находился на расстоянии в полторы,две полосы от меня на встречной полосе,а так как правила ПДД предписывают уступить (не создавать помех) то я не создавая помех продолжил движение считая тогда и сейчас,что я действовал в рамках правил ПДД РФ.Но в данном случае судом были неправильно определены обстоятельства и сделаны выводы имеющие значение для дела, а именно:
Своими действиями я не нарушал вменяемую мне ст. 12.18 КоАП. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», т. к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)», — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать или предоставить видеозапись как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или - УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Так же суд в своём решении апеллирует к пункту 14.1. ПДД, который гласит — « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*(8), обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»
Но данный пункт ПДД не обязывает к остановке в любом случае,а только определяет то что пешеход переходящий или вступивший на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода получает преимущественное право по отношению к другим участникам дорожного движения,так как например переходя или вступив на проезжую часть вне пешеходного перехода он такого права не получает.Далее суд пишет; Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановится,приближаясь к нерегулируемому переходу,поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов,при этом,водитель обязан пропустить не только пешеходов,которые уже переходят проезжую часть,но и тех,которые на неё только вступили для осуществления перехода,вне зависимости,создал он помехи пешеходу при движении или нет.
Выводы суда о том, что необходимость остановится,поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов,что так же согласуется с выводами Верховного Суда РФ, но далее суд меняет свою позицию и пишет уже обратное,а именно (вне зависимости,создал он помехи пешеходу при движении или нет) то есть идёт противоречие своим же выводам.А так же выводам.14.1ПДД и смысле термина «Уступить дорогу»,содержащемуся в главе I Правил дорожного движения и раскрытому как требование «не создавать (пешеходу) помех», а равно и на решении No АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года Верховного Суда РФ:«Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует(например когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).Так же данная позиция полностью согласуются с положениями действующей редакции Венской Конвенции «О дорожном движении» от 1968 года, в подпункте b) пункта 2 статьи 21 которого прямо сказано: «если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, что бы не подвергать опасности пешеходов, вступивших на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов»
По мимо этого суд в своём решении апеллирует к термину пропустить,но так как в 2014 году в пункте 14.1 ПДД требование «пропустить пешехода» изменено на требование «уступить дорогу»,а само понятие и описание уступить находится в пункте 1.2 ПДД РФ из этого следует вывод,что суд опирается на юридически неверный термин и понятие,так как такое понятие как пропустить,в актуальной версии написания отсутствует.
Так же суд не ставит под сомнение саму ситуацию того что я двигаясь по крайней правой полосе четырёхполосной дороги двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения,а пешеход находился в этот момент ещё на встречной полосе,то есть за полторы - две полосы от меня и я не создавал пешеходу ни помех для его перехода,ни какой бы то ни было опасности.Что я считаю мной доказано и сомнений не вызывает.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями. 320 - 322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить решение Орехово-Зуевкого городского суда от «08» июня 2020г. по делу
№ 12-177/2020 полностью и принять по делу новое решение.
Отменить постановление об административном правонарушении от 27.01.2020 года № 18810050190002606057,которым признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа.
Ходатайство: Прошу суд рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие.Решение принятое по апелляционной жалобе направить почтой по адресу моей регистрации.
Приложения:
Копия протокола-
Копия постановления-
Копия апелляционной жалобы-
Копия решения -

[Виктор ТРАВИН]

Не обязательно просить суд принять НОВОЕ решение.

[Fadik]

Понял,удалю.Ну а в общем можно ставить точку и подавать?

[Виктор ТРАВИН]

Понял,удалю.Ну а в общем можно ставить точку и подавать?

Можно!

[Fadik]

Спасибо,понятно.

[Ausbilder]

можно ставить точку и подавать?

Проверьте орфографию и пунктуацию.
Судья должен понимать, что имеет дело с грамотным человеком.

Присоединяюсь. Ну пропустите текст хотя бы через Ворд

[Виктор ТРАВИН]

можно ставить точку и подавать?

Проверьте орфографию и пунктуацию.
Судья должен понимать, что имеет дело с грамотным человеком.

Присоединяюсь. Ну пропустите текст хотя бы через Ворд