Приписывают нарушение ПДД п.14.1

[Виктор ТРАВИН]

Ответ ВС дал. Не прошло и года.
Смотрите в Новостях.

[Fadik]

Ну ответ мутный и в итоге чего получается? Как я понял,каждый суд сам решает и это является главным,как я должен был поступать.Так что получается?

[Виктор ТРАВИН]

Ну ответ мутный и в итоге чего получается? Как я понял,каждый суд сам решает и это является главным,как я должен был поступать.Так что получается?

А пока ничего не получается. Ну страшно верхним судьям брать на себя ответственность!
Теперь буду запрашивать, актуален ли ответ на вопрос из обзора от 2014 года...

[Fadik]

Добрый вечер,пока жду решение из суда хотелось бы проконсультироваться по другому вопросу,скоростной режим.Вот суть вопросика,имеется трасса А-108,участок между деревней Кобаново,Мос.область Орехово-Зуевский район и городом Орехово-Зуево,участок дороги проходит в не населённых пунктов,аварийность не больше чем где бы то ни было,вроде как обычно должно быть ограничение 90 км/ч,но установили ограничение 50 км/ч и сразу появились авто с камерами и стационарные комплексы и начали стричь деньги.В деревне Кобаново едешь с ограничением 60 км/ч,в городе 60,а за городом 50 км/ч.Как бы все понимают для чего это сделано,сбор штрафов и какая то заинтересованность в управлении ГБДД.Вот и вопросик,как то можно повлиять на этот без придел,можно ли как то выяснить законность и обоснованность? Или безполезняк.Заранее спасибо за ответ

[Виктор ТРАВИН]

Можно выяснить. Для начала направьте владельцу дороги письменный запрос с просьбой разъяснить особенности организации дорожного движения на этом участке и необходимость ИМЕННО ТАКОЙ установки знаков.

[Fadik]

Добрый день,вот не прошло и года,как наконец пришло решение суда по пешеходу.Короче в решении судья мотивирует всё тем что я просто обязан ПРОПУСТИТЬ пешехода,вернее где идут выписки конкретно из ПДД то уступить,но когда формулирует от себя,то ПРОПУСТИТЬ но так как это понятие из ПДД убрали заменив на уступить,получается что юридически она не верно трактует ПДД и получается в её словах юридическая коллизия.Так же она пишет что ставит в зависимость ПРОПУСК пешехода от остановки авто.Так же она приводит пункты ПДД по пешеходу,но не приводит ни одного законодательного акта что я должен был остановится в любом случае.Ещё ни суд,ни кто бы то ни было ни ставит под сомнение то факт что пешеход был от меня на расстоянии полторы полосы и помехи,либо какой то угрозы я ему не создавал.Хоть это не надо будет доказывать.Так что буду составлять апелляционную жалобу в Московский областной.Так что есть несколько вопросов.
1) апелляционную или кассационную жалобу,какую ?
2)Какие документы (копии)к ней прикладывать,что бы мало ли чего не забыть
3)Так как сильного смысла присутствовать не вижу смысла,то буду пытаться свою позицию донести через бумагу,как правильно вписать что бы рассматривали в моё отсутствие,а то ехать далековато.

А так попробую завтра выложить решение,просто сканера дома нет.Спасибо за ответы

[Виктор ТРАВИН]

1. Просто Жалобу на Решение.
2. Приложите все, что есть. Хуже не будет.
3. Просите рассмотреть в Ваше отсутствие.

[Fadik]

По второму пункту вопросик всё,это? Понятно что жалобу,а вот протокол и постановление гайца? копии паспорта? копии решения?

[Виктор ТРАВИН]

По второму пункту вопросик всё,это? Понятно что жалобу,а вот протокол и постановление гайца? копии паспорта? копии решения?

Ваш паспорт никому не нужен. А вот протокол и постановление приложить желательно.

[Fadik]

Понятно,вот набросал пока немного,может есть какие ни то недочёты или что то лишнее или что то добавите,посоветуете.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
От 08 июня 2020 года по административному делу за № 12-177/2020

08 июня 2020 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение по административному делу №12-177/2020 по жалобе Ф.И.О на
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России, Орехово-Зуевское лейтенанта полиции Морозихина В.Н от 27.01.2020 года № 18810050190002606057 с просьбой об отмене данного постановления.
Решением суда за № 12-177/2020 от 08 июня 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России, Орехово-Зуевское лейтенанта полиции Морозихина В.Н от 27.01.2020 года № 18810050190002606057 по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ф.И.О оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.
Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям; Так как я являюсь гражданином Российской Федерации,а так же и водителем,обязан соблюдать и выполнять,по мимо этого и действовать в рамках как закона РФ,так и ПДД РФ.Что в данной ситуации я и зделал,то есть поступил как предписывают ПДД РФ.Но в данном случае судом были неправильно определены обстоятельства и зделаны выводы имеющие значение для дела, а именно:
Своими действиями я не нарушал вменяемую мне ст. 12.18 КоАП. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», т. к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)», — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать или предоставить видеозапись как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или - УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Так же суд в своём решении апеллирует к пункту 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»
Но данный пункт ПДД не обязывает к остановке в любом случае,а только определяет то что пешеход переходящий или вступивший на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода получает преимущественное право по отношению к другим участникам дорожного движения,так как например переходя или вступив на проезжую часть вне пешеходного перехода он такого права не получает.Далее суд пишет; Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановится,приближаясь к нерегулируемому переходу,поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов,при этом,водитель обязан пропустить не только пешеходов,которые уже переходят проезжую часть,но и тех,которые на неё только вступили для осуществления перехода,вне зависимости,создал он помехи пешеходу при движении или нет.
Выводы суда о том, что необходимость остановится,поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов,что так же согласуется с выводами Верховного Суда РФ, но далее суд меняет свою позицию и пишет уже обратное,а именно (вне зависимости,создал он помехи пешеходу при движении или нет) то есть идёт противоречие своим же выводам.А так же выводам.14.1ПДД и смысле термина «Уступить дорогу»,содержащемуся в главе I Правил дорожного движения и раскрытому как требование «не создавать (пешеходу) помех», а равно и на решении No АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года Верховного Суда РФ:«Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает вслучае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует(например когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).Так же данная позиция полностью согласуются с положениями действующей редакции Венской Конвенции «О дорожном движении» от 1968 года, в подпункте b) пункта 2 статьи 21 которого прямо сказано: «если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, что бы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов»
Так же суд не ставит под сомнение саму ситуацию того что я двигаясь по крайней правой полосе четырёхполосной дороги двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения,а пешеход находился в этот момент ещё на встречной полосе,то есть за полторы - две полосы от меня и я не создавал пешеходу ни помех для его перехода,ни какой бы то ни было опасности.Что я считаю мной доказано и сомнений не вызывает.

Дальше завтра буду сочинять.