Приписывают нарушение ПДД п.14.1

[ton22081]

Окончательная редакция жалобы, которая ушла в суд....мож кому как рыба сгодится


В суд г.
от
проживающего:


Жалоба
на Постановление по делу о административном
правонарушении №


28 января 2020 года инспектором ГИБДД МВД России по г. ст. лейтенантом полиции ХХХХ Е.С. жетон № 3 (далее по тексту – «Сотрудник ДПС») в отношении меня, ., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188, по нарушению п. 14.1 ПДД по ст. 12.18 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении пешеходам» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.
С вынесенным постановлением я не согласен, считаю его не законным и не мотивированным по следующим основаниям:
28 января текущего года около 10 часов утра я управлял автомобилем Toyota MARK 2, по ул. от ул. в направлении ул. . В районе дома (Остановка) я подъехал к пешеходному переходу. Выполнив требования п. 14.2 ПДД поскольку перед переходом в попутном направлении остановился троллейбус, а за переходом на остановке общественного транспорта стоял автобус, я остановился. Убедившись, что с правой стороны по ходу моего направления движения пешеходы отсутствуют, а с левой стороны я не создаю помех пешеходу, который подходил к нерегулируемому пешеходному переходу продолжил движение, выполнив требования п. 14.1 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)".
Однако через 100 метров я был остановлен сотрудником ДПС, который заявил мне, что я не уступил дорогу пешеходу, поскольку он вышел на проезжую часть. Я не согласился с доводом инспектора, поскольку, ПДД не нарушал, а основанием для привлечения меня к ответственности послужило якобы визуальное выявление сотрудником ДПС административного правонарушения, который трактовал требование п. 14.1 ПДД «Уступить дорогу», только по своему внутреннему убеждению, без учета объективных обстоятельств в совокупности с обстоятельствами дела, а именно без учета того, что мной не было создано помех для участников дорожного движения. Управляемое мной транспортное средство не создавало непосредственных препятствий для движения пешехода и не могло вынудить пешехода изменить его направление движения или скорость.
В момент, оспариваемого мной административного правонарушения - инспектор ДПС находился на расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода и из-за остановки 2 пассажирских транспортных средств на «Остановке » не видел момент пересечения мной пешеходного перехода, и расположение моего транспортного средства на проезжей части.
Кроме того пересечение улиц и имеет сложный рельеф выраженный изгибом улицы с поворотом на право в направлении улицы
Так же на данном участке дороги на обочине складировано большое количество снега, что тоже затрудняет обзор инспектору.
Инспектор видел только момент выхода пешехода на проезжую часть, что повлекло за собой неверную оценку дорожной ситуации, расположение участников дорожного движения на дороге и в свою очередь повлекло составление административного материала в отношении меня.
Видеоматериал, представленный инспектором в качестве доказательства моей вины, так же не дает объективной оценки дорожной ситуации, поскольку на нем не видно расположения моего транспортного средства на проезжей части относительно пешеходного перехода и момента проезда мной пешеходного перехода относительно идущего пешехода.
Проезжая часть в районе пешеходного перехода имеет ширину не менее 17 метров, то есть. 4 полосы движения и 2 переходно-скоростные полосы с посадочными площадками по одной с каждой стороны движения для общественного транспорта.
Средняя скорость движения пешехода составляет 5 км/ч, то есть около 1,38 м/с. Расстояние по пешеходному переходу до переднего крыла моей машины от пешехода составляло не менее 7 метров (более 2 полос движения).
Ширина пешеходного перехода около 4 метров.
Время разгона моего автомобиля с 0 км/ч до 20-25 км/ч составляет примерно 1,8-2,3 секунды и за это время автомобиль проезжает около 9-10 метров.
Длина автомобиля составляет 4,76 м. Ширина автомобиля 1,76 м. (по данным производителя)
Простой математический расчет показывает, что траектории пешехода и транспортного средства по времени и в пространстве не пересекаются, поскольку расстояние до машины пешеход преодолел бы, не менее чем за 4-5 секунд, а транспортное средство за это время со скоростью 20-25 км/ч проехало уже как минимум 20 метров.
А поскольку траектории движения моего автомобиля и пешехода не пересеклись и не могли пересечься на пешеходном переходе то требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" выполнено, так как при движении пешеход не изменил своей траектории и скорость движения.
Должен отметить что, пункт 1.2 ПДД является специальным по отношению к п.14.1 ПДД и дает полную и исчерпывающую трактовку основных понятий и терминов ПДД. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Мне известно, что Заместитель начальника ГУ ОБДД МВД России генерал-майор полиции Кузин В. В. - 15.09.2017 года, публично, в эфире радио Вести FM, разъяснил неограниченному числу слушателей применение нормы ПДД, в котором указал, что если пешеход не изменил траекторию и скорость движения на пешеходном переходе, то движение автомобиля не является нарушением.
Кроме того, данная позиция, относительно. указанной нормы ПДД была разъяснена в эфирах канала НТВ в телепрограммах «Первая передача» от 03.05.2015 и 26.26.2016 года, и «Главная Дорога» от 03.10.2015 с присутствием сотрудников ГИБДД. Опровержений ГУ ОБДД МВД России, по факту этих разъяснений - до настоящего времени - не предоставлено, в СМИ – не опубликовано. Поскольку эти заявления и комментарии, конкретной нормы права ПДД, были предоставлены вышестоящими уполномоченными лицами ГУ ОБДД МВД России, то оснований трактовать иначе понятие «Уступить дорогу» - у инспектора ГИБДД МВД России по г. ст. лейтенанта полиции Е.С. жетон № – не имеется. Учитывая, что выполнение сотрудником ДПС его должностных обязанностей строго регламентированы, то следует вывод о наличии в действиях инспектора Е . С. - признаков превышения его должностных полномочий, в части вольного трактования норм ПДД, которые явно противоречат комментариям вышестоящих должностных лиц специализированного государственного ведомства.
Более того, особо стоит отметить позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Решении ВС РФ № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года, в котором указано, что «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».
Указанный судебный акт полностью согласуются с положениями действующей редакции Венской Конвенции «О дорожном движении» от 1968 года, в подпункте b) пункта 2 статьи 21 которого прямо сказано: «если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов».
Замена в 2014 году в пункте 14.1 ПДД требования «пропустить пешехода» на требование «уступить дорогу», совершенная с целью приведения указанного пункта в соответствие с описанием состава нарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – не должна была изменить основные понятия нормы. Новая формулировка в пункте 14.1 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» не изменила способ выполнения требования (термин «Уступить дорогу содержался в ПДД и ранее).
Краевой суд в решение № ХХХХХ от февраля 20 г. по делу № при рассмотрении идентичного дела придерживается мнения, что в данной ситуации нет состава административного правонарушения, поскольку уступить дорогу- не создал помех пешеходу: не вынудил последнего изменить направление движения или скорость.
Не согласившись с действиями инспектора, я попросил его, вызвать ответственного по ГИБДД, однако мне было отказано в этом с нарушением п.51. приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента" который гласит, что при необходимости о конфликтной ситуации сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по месту прохождения службы для решения вопроса о выезде для разбирательства ответственных должностных лиц.
После этого я был вынужден позвонить в Д/Ч ГИБДД, однако телефоны были заняты. Я позвонил в Д/Ч ГУ МВД РФ по и сообщил о своей просьбе вызвать ответственного по ГИБДД, который по приезду, при моем обращении к нему, не представился и тем самым нарушил п. 45. приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента" который гласит, что в случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса
Ответственный самоустранился, и не стал разбираться в ситуации с неправомерностью действий своего подчиненного, а выразил свое недовольство моим требованием подъехать, поскольку он не видел конфликтной ситуации. Могу определенно заявить, что в данной ситуации ответственный был более чем некомпетентен, поскольку КОНФЛИКТ это ситуация, в которой каждая из сторон занимают позицию, несовместимую и противоположную по отношению к интересам другой стороны.
Действия ответственного в нашем диалоге свелись к неконструктивному общению с целью моего морального унижения, дабы ввести меня в стрессовое состояние своим бездействием при исполнении государственной функции и возложенных на него обязанностей.
После этого в отношении меня инспектором были составлены Протокол об АПН и Постановление по делу об АПН №
Наряду с вышеуказанными нарушениями, необходимо отметить, что сотрудник ДПС, инспектор ГИБДД МВД России по г. ст. лейтенант полиции Е.С. жетон №не установил:
1) наличие события административного правонарушения;
2) степень моей вины в оспариваемом мной административном правонарушении, чем нарушил требования положения ст. 26.1 КоАП РФ, в которой указано, что в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит определение виновности лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
3) инспектор ДПС Е. С. - не опросил пешехода, которому я якобы не уступил дорогу, ни в качестве потерпевшего в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, ни как свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием какой – либо информации в соответствующей графе протокола. Тогда как, только этот человек, являясь главным свидетелем, мог дать объективную и развернутую оценку сложившейся ситуации и ответить на вопрос: «создал я ему помеху в движении или нет?».
Выше изложенное повлекло за собой нарушение сотрудником ДПС нормы ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.
Кроме того ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Положение и этой статьи инспектором ДПС были проигнорированы, впрочем, как и положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку материалами дела моя вина в оспариваемом мной АПН не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, считаю, что решение инспектора ГИБДД МВД России по г. ст. лейтенанта полиции Е.С. жетон № 3, о привлечения меня, к административной ответственности - является не обоснованным и не доказанным, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, 24.5, 30.1 КоАП РФ

ПРОШУ

1) Постановление по делу об АПН № от 28 января 2020 года о наложении на меня административного штрафа в размере 1600 рублей – отменить, а
2) Дело об Административном правонарушении, возбужденное в отношении меня - прекратить.


Приложение:

1. Копия жалобы
2. Копия Протокола об Административном правонарушении
3. Копия Постановления по делу об Административном правонарушении

[ton22081]

Может достаточно ссылки, что запись эфира находится на официальном канале ГИБДД в YouTube?

Да, обязательно приобщить диск, а в жалобе так и прописать, такая то часть из выступления Кузина, полный эфир находится там-то там-то. Но все равно, в срочном порядке написать запрос в ГИБДД, и если положительный ответ от них будет получен до конца рассмотрения дела, это уже будет очень даже весомый аргумент.

Хотя, полагаю, с большой вероятностью, что если у гайцов на видеозаписи не видно 100%-го нарушения, они не будут ее приобщать к материалам дела. И в этом случае если у нашего водителя также нет видеозаписи с регистратора, это плохо.....

Запрос точно делать не буду., на районный суд надежда 1000% услышать фразу НОНД СП!!!! Это самый самый суд в городе, и в лучшие времена 2005-2008 год обжаловать что либо в этом суде не было шансов.....Теперь вообще не возможно, Просто дело принципа. Чтоб за свои 1,6 тыров написали много бумажек и из бюджета потратили сумму равную, а в идеале превышающую сумму штрафа+гайки вместо отдыха пусть на суд приедут...как то так.

дождусь решения и уверен пойду в краевой, там шансу поболе....процентов 7 из 100((((

[серёжа]

Также подготовьте ход-во о вызове данного сотрудника(если он не будет присутствовать в суде) с целью его опроса и для того, чтобы он предъявил видеозапись с регистратора служебного автомобиля, так как он при составлении протокола уведомил меня, что в автомобиле установлен видеорегистратор, и на нем зафиксирован факт нарушения.

[Fadik]

Добрый вечер,хотелось бы узнать,что там с верховным судом пока тишина?У меня пока тишина с судом,никак не вызывают,всё ни как не назначат дату,уже месяц тянут.Кок раз бы ответ из В.С лишним не был бы.

[Виктор ТРАВИН]

Добрый вечер,хотелось бы узнать,что там с верховным судом пока тишина?У меня пока тишина с судом,никак не вызывают,всё ни как не назначат дату,уже месяц тянут.Кок раз бы ответ из В.С лишним не был бы.

Ответ из ВС может быть только один (желаемый): "Ваш вопрос будет включен в Обзор судебной практики за 1 квартал".
А публикуются такие обзоры не раньше, чем через месяц после конца квартала.
Вот и подсчитайте, стоит ли ждать...

[Fadik]

Да,я понял что ответ до рассмотрения моего дела не придёт.Буду надеяться на наш суд,самый гуманный суд в мире.Я уже заждался суда,они спецом что ли тянут.Быстрее бы,а то я думаю что в выше стоящий наверно придётся подавать,так как боюсь что наш районный как всегда отпишитъся,нет оснований не доверять или что то в этом духе.А я вроде решил идти до конца и добиться справедливости,да и на работе многие ждут что у меня получится.

[Виктор ТРАВИН]

Да,я понял что ответ до рассмотрения моего дела не придёт.Буду надеяться на наш суд,самый гуманный суд в мире.Я уже заждался суда,они спецом что ли тянут.Быстрее бы,а то я думаю что в выше стоящий наверно придётся подавать,так как боюсь что наш районный как всегда отпишитъся,нет оснований не доверять или что то в этом духе.А я вроде решил идти до конца и добиться справедливости,да и на работе многие ждут что у меня получится.

Удачи!!!

[Fadik]

Добрый день или вечер.У меня тут возник такой вопрос,в суд так пока и не вызывают.Я так думаю,что может получится следующие,суд протянет два месяца и закроет дело,вроде ни кто ни прав,ни виноват.Думается так из за того что осталось до срока (2 месяца) полторы недели.И вот вопрос,что делать если так получится? оставлять так не хочется,хочется правды и справедливости,а так же сотрудника напрячь для чего мне нужно оправдательное решение.И какие мои действия при таком раскладе?

[Виктор ТРАВИН]

Добрый день или вечер.У меня тут возник такой вопрос,в суд так пока и не вызывают.Я так думаю,что может получится следующие,суд протянет два месяца и закроет дело,вроде ни кто ни прав,ни виноват.Думается так из за того что осталось до срока (2 месяца) полторы недели.И вот вопрос,что делать если так получится? оставлять так не хочется,хочется правды и справедливости,а так же сотрудника напрячь для чего мне нужно оправдательное решение.И какие мои действия при таком раскладе?

Вы упомянули о каком-то двухмесячном сроке и дали ему какую-то странную трактовку.
Два месяца - это срок, по истечение которого дело не может быть рассмотрено и подлежит прекращению.
Ваше дело УЖЕ РАССМОТРЕНО в двухмесячный срок, как положено, постановление о привлечении вынесено.
Дальше уже может быть три варианта:
1. отмена постановления по жалобе,
2. оставление постановления без изменения,
3. отмена постановления с направлением на новое рассмотрение.
Вот в третьем случае двухмесячный срок может сыграть свою роль: получив материалы дела на новое рассмотрение, нижестоящий суд должен будет производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

[Fadik]

Ну может я ни правильно выразился,тогда вопрос про третий вариант исхода дела,что делать в таком случае и как поступать?