Интересует вопрос по пдд рф 18.3

[Ausbilder]

из за формулировки в 18.3 которая требует уступить дорогу МТС а это любой элемент который относится к термину "дорога"

Ещё раз повторю, что нельзя из термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" выдирать слово дорога. Поясню почему:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В данном случае слово дорога содержится как в термине, так и в самом определении. Именно в следствии этого оно имеет отношение только к дороге.

На форуме уже были обсуждения несовершенства терминов дорога, проезжая часть и др., но к данному случаю это отношения не имеет.

Возьмём, к примеру, такие пункты:
3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Если в данных пунктах выдернуть слово дорога, то вне дороги, например на прилегающих территориях (которые по определению не являются дорогой), эти пункты уже не действуют?

Если углубиться в анализ, "Уступить дорогу" - это фразеологическое единство, в котором допускается перестановка слов и вставка других слов между ними, но смысл словосочетания, данный в определении, не меняется и слова всегда "работают" только в совокупности.
Выражение же "(не создавать помех)", находящееся в скобках, согласно правилам русского языка является пояснением к выражению, находящемуся перед скобками.

[Виктор ТРАВИН]

Не забывайте и про суть определения, весьма противоречивую.
Ниже - фрагмент из моего обращения в ПП с предложением изменить формулировку "Уступить дорогу".

Очевидно, что термин «Уступить дорогу» приравнивается по смысловому значению к термину «Не создавать помех», что является логичным и обоснованным.
Очевиден и смысл термина «Не создавать помех»: не создавать реальных (а не предполагаемых) помех другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество. И для квалификации должностным лицом нарушения в виде несоблюдения требования «Не создавать помех» необходимым условием является реально совершенное изменение направления движения или скорости другим участником дорожного движения, имеющим преимущество.
Однако термин «Не создавать помех» приобретает в рассматриваемом определении совершенно несвойственную ему смысловую нагрузку и сводится к запрету продолжать движение или совершать маневры, если они могут вынудить других участников дорожного движения изменить направление движения или скорость, то есть, когда последствия носят вероятностный характер. Таким образом, для вменения правонарушения в виде несоблюдения данного требования достаточно предположения о возможном изменении направления движения или скорости другим участником дорожного движения, имеющим преимущество.
Такое противоречие породило неоднозначную правоприменительную практику: привлечение водителей транспортных средств к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ осуществляется в одних случаях только за реальное создание помех, в других – за предполагаемое.
Между тем, состав правонарушения образует исключительно реально совершенное противоправное действие, то есть реальное создание помех, а не возможное.
Трудно даже представить, например, практику привлечения к ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в случае если он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, но вполне мог им управлять.
Или практику привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, если водитель транспортного средства стоп-линию не пересек, но развил такую скорость движения, что теоретически мог ее пересечь.
Устранение создавшегося противоречия, возникшего вследствие некорректно данного в правилах дорожного движения определения термина «Уступить дорогу», исключение его двусмысленного трактования и привлечения водителей транспортных средств к ответственности в случаях, когда нарушение они не совершали - фактически помех пешеходу не создавали, возможно лишь с изменением сути определения.

Ответ получен стандартный: "У нас все в ажуре!".

[vasily.rebrov]

Ответ получен стандартный: "У нас все в ажуре!".

Вот отсюда вопрос, кто даёт такие ответы и их правовая состоятельность?
Ответ без аргументов со ссылками на Закон ни чего не стоит, но мы почему то начинаем ему доверять, ибо он дан "оттуда" .

[Виктор ТРАВИН]

Ответ получен стандартный: "У нас все в ажуре!".

Вот отсюда вопрос, кто даёт такие ответы и их правовая состоятельность?
Ответ без аргументов со ссылками на Закон ни чего не стоит, но мы почему то начинаем ему доверять, ибо он дан "оттуда" .

Доверять?
Я похож на человека, который доверяет ГАИ?
Хм...

[vasily.rebrov]

Если честно, они бы Вас съели и косточек не оставили.

[zloygenii]

Спасибо всем ответившим большое, немного помогли "запутаться" еще больше - я понял что по пдд рф есть много "запутанных историй" которые порождают сами правила с их терминологией и недосказанностью...

вопрос по 18.3 пдд рф возник не на пустом месте и много споров было, в том числе как я указал выше есть несколько официальных писем от гибдд которые трактуют 18.3 так, что отдают абсолютный приоритет в движение МТС от мест остановки независимо от их направления движения... и пусть бы это был штраф в 500 рублей за не предоставление приоритета (хотя в регионах и это не копейки даже с учетом имеющейся системы скидок) так ведь в результате ДТП которое может произойти не в крайней правой полосе (допустим по описанному мной примеру в самом начале поста где тс едет в третьей полосе а во второй движется фура загораживая ВСЕ что происходит справа) водитель может остаться виновным несмотря на то, что во всем остальном вроде бы соблюдал пдд именно из за формулировки самого пункта и незнании пдд досконально... то есть без очень толкового адвоката водитель который получил ву и не зазубривал каждый пункт и каждый термин, не искал связи и противоречия, не в состоянии самостоятельно не привлекая хорошего адвоката противостоять обвинению суда который будет приводить в качестве нарушения именно 18.3 за невыполнение которого водителем тс якобы последовало дтп, это при том что ЕСЛИ это все дойдет до суда, ведь инспектор дпс на месте укажет водителю на 18.3 (даже даст его прочитать) и водитель не сможет ему ничем ответить на месте по факту согласившись с обвинением, что в результате негативно скажется на решении суда даже если до суда дойдет и водитель не сразу признает свою вину...

я достаточно часто виду как МТС отъезжая от мест остановок лезут сразу в третью полосу и даже четвертую полосу потому что впереди стоит еще 2-3 МТС которые не закончили посадку высадку пассажиров, разумеется есть 10.1 который говорит о том что если водитель в состоянии предотвратить дтп он обязан это сделать, и так приходится делать иначе сам станешь нарушителем но если водитель не в состоянии предотвратить то он будет виновен - это печально....