Интересует вопрос по пдд рф 18.3

[zloygenii]

Что имеем.
(МТС - маршрутное транспортное средство далее по тексту МТС) (ТС - транспортное средство)

18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В данном пункте есть два потенциально непонятных момента "уступить дорогу" (то есть независимо от количества полос даже если их 6 как на МКАДе в Москве) а так же "начинающим движение" (данный термин не раскрыт в пдд но есть п 8.1 который описывает что такое начало движения)

Есть несколько ОФИЦИАЛЬНЫХ ответов от ГИБДД (и даже видеоролики на YOUTOBE), что необходимо уступить МТС независимо от его траектории и того в какую полосу едет. То есть если полос для движения три (да даже если и две или наоборот больше), они отделены разметкой 1.5 то МТС может от остановки двигаться в любую полосу и везде его необходимо пропустить.

Хочу задать вопрос автоэкспертам, точнее ряд вопросов, хотелось бы чтобы и уважаемый Виктор Травин как то озвучил данный вопрос в студии передачи на НТВ в присутствии представителей органов которые бы дали четкое пояснение по данному вопросу.

Мы имеем п 8.1 - который описывает НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ.
Мы имеем термин "Перестроение" который описывает как происходит перестроение (из полосы в полосу)
Мы имеем п 8.4 который говорит что необходимо делать при перестроении и он не выделяет МТС как обособленное ТС которому надо уступать если перестроение выполняется рядом с остановкой (то есть МТС от остановки едет допустим сразу в третий ряд)
Сюда же: 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. - который как бы говорит что пересечение полос разметки будет перестроением а не началом движения


По разъяснениям ГИБДД из официальных ответов получается что если от места остановки МТС едет сразу в третий ряд ему обязаны уступить, то есть он не перестраивается а именно начинает движение даже когда пересекает полосы ?

тогда где в пдд рф разъясняется термин начало движения и как долго это "начало движения" должно длиться для того чтобы понимать необходимо уступать МТС место в полосах кроме крайней правой или он уже не начал движение а двигается ?

[zloygenii]

Сюда же в догонку пример:

Едет ТС по третьей (крайней левой полосе), справа от него фура в средней полосе чуть впереди с одной скоростью (так что кабина фуры впереди а прицеп фуры сзади то есть легковое ТС ровно посредине фуры), поток плотный, фура загораживает все что происходит справа.
приближается этот поток к месту остановки МТС, откуда начинает собственно движение МТС, фура его видит и по 18.3 (с чем я не согласен) уступаем движение потому что МТС решил в крайний левый ряд заехать... откуда легковое ТС должно знать что справа была остановка и что МТС необходимо уступить ДООРГУ по 18.3 (с чем я повторюсь не согласен) как разъясняют все официальные источники ГИБДД ???

[Ausbilder]

Абсолютно с Вами согласен. Подробно всё расписав, Вы, по сути, уже дали правильный ответ на свой вопрос.
Пункт 18.3 актуален только тогда, когда обозначенное место остановки МТС находится в так называемом "кармане". В этой ситуации ему действительно некуда деваться и это уже не является перестроением, а значит возникает необходимость уступать ему дорогу.
Во всех остальных случаях МТС находится в полосе и должно продолжать движение по ней. Стремление сменить полосу является перестроением и уже лишает МТС преимущества именно в следствии отсутствия оговорок в п.8.4.
Даже в ситуации, когда после "остановки" стоят припаркованные а/м и у него нет другой возможности для движения. Это уже его проблемы. Водитель, двигающийся по своей полосе без изменения направления движения, может его пропустить, но уступать не обязан.

[zloygenii]

Тем не менее все официальные источники, даже есть несколько официальных ответов от ГИБДД говорит об обратном... в том числе официальный билет 19 вопрос 16 который они приводят в пример... в том билете намеренно отсутствует карман и впереди поломанное ТС... и все в один голос говорят что необходимо уступать МТС независимо от его траектории движения и как написано в п 18.3 уступать именно ДОРОГУ... а дорога это вся конструкция со всеми полосами.... но почему то все упускают так же то что в 18.3 написано "при начале движения" а не при перестроении

[zloygenii]

Мне бы ОЧЕНЬ хотелось чтобы уважаемый Виктор Николаевич запланировал обсуждение данного вопроса с представителями ГИБДД в своей передаче, и чтобы они строго по терминам ПДД объяснили свою позицию... почему не берутся в расчет некоторые пункты относящиеся к перестроению как и сам термин перестроение когда ведется разговор о 18.3 и отдается безусловный приоритет МТС независимо от его траектории движения...

и я бы очень хотел увидеть данную передачу и услышать то, о чем будут говорить официальные представители по данному вопросу - был бы очень признателен! Так как на текущий момент почему то есть мнение что МТС необходимо уступать даже если он через 6 полос едет от места остановки, но покопавшись в пдд получается немного иная картинка.

[Ausbilder]

Тем не менее все официальные источники, даже есть несколько официальных ответов от ГИБДД говорит об обратном... в том числе официальный билет 19 вопрос 16 который они приводят в пример... в том билете намеренно отсутствует карман и впереди поломанное ТС... и все в один голос говорят что необходимо уступать МТС независимо от его траектории движения и как написано в п 18.3 уступать именно ДОРОГУ... а дорога это вся конструкция со всеми полосами....

Про билеты даже слышать не хочу. Там, а особенно в комментариях к ним, такой ереси понаписано, что диву даёшься.
А уж выделять из понятия "уступить дорогу" слово дорога, это вообще шедеврально, поскольку это словосочетание разъясняется выражением "не создавать помех".

[vasily.rebrov]

Мне бы ОЧЕНЬ хотелось чтобы уважаемый Виктор Николаевич запланировал обсуждение данного вопроса с представителями ГИБДД в своей передаче, и чтобы они строго по терминам ПДД объяснили свою позицию...

Вряд ли в этом есть какой то смысл, потому, что плевать они все (представители ГИБДД) хотели на те же самые ПДД, как и на законы. В моду вошли формулировки типа : " внутренние убеждения" " здравый смысл" и "логичность" и их позиции могут быть ни как не увязаны с буквой закона. Даже сам наш уважаемый В.Н. этим стал грешить :

По логике знак требует прекратить движение перед стоп-линией, а при ее отсутствии – непосредственно перед знаком.

Вот эту логику пытаются применить инспекторы, но сухие формулировки ПДД ("проезд через КПМ") её не подтверждают.

Я согласен с инспекторами. Если где-то что-то не прописано конкретно, руководствоваться следует здравым смыслом и порядком выполнения требований аналогичных знаков. Но пробел, конечно, лучше заткнуть.

Боюсь, что девиз " распрямить водителя" уходит в прошлое.

[Виктор ТРАВИН]

Боюсь, что девиз " распрямить водителя" уходит в прошлое.

Верно подметили. Если я имею свое мнение, отличное от мнения не распрямленного водителя, то я точно продался полицейским.
В подтверждение этого даже приведу мощный аргумент: одному из сотрудников ГАИ я недавно...
Как бы это сказать помягче...
В общем...
Руку я ему пожал.
На этом деятельность по распрямлению завершилась.
Впрочем...
Если сообщество мне это великодушно простит, обязуюсь поддерживать абсолютно ЛЮБЫЕ высказывания, мнения, суждения форумчан, лишь бы не складывалось впечатление

что девиз " распрямить водителя" уходит в прошлое.

В моду вошли формулировки типа : " внутренние убеждения" " здравый смысл" и "логичность" и их позиции могут быть ни как не увязаны с буквой закона.(

Внутреннее убеждение - это не мода, а положение статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению...
Кривое, косое, но положение.

[zloygenii]

........
Внутреннее убеждение - это не мода, а положение статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению...
Кривое, косое, но положение.

Виктор Николаевич, я понимаю что я никто и мое мнение это лишь мое мнение, и Вы можете мне не ответить... Но правильно ли я понимаю Вас:

Это значит то, что какие бы автолюбитель/представитель доказательства в суде не приводил по нарушению 18.3, по их внутреннему убеждению может получиться так что они нечего не будут стоить из за формулировки в 18.3 которая требует уступить дорогу МТС а это любой элемент который относится к термину "дорога" ? Другими словами по их внутреннему убеждению они могут опускать и не брать в расчет доказательства того что МТС перестраивался, а не начинал двигаться на что намекают многие пункты пдд рф (даже не намекают а прямо об этом говорят как п 9.7) и считать их безосновательными ?

[Виктор ТРАВИН]

........
Внутреннее убеждение - это не мода, а положение статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению...
Кривое, косое, но положение.

Виктор Николаевич, я понимаю что я никто и мое мнение это лишь мое мнение, и Вы можете мне не ответить... Но правильно ли я понимаю Вас:

Это значит то, что какие бы автолюбитель/представитель доказательства в суде не приводил по нарушению 18.3, по их внутреннему убеждению может получиться так что они нечего не будут стоить из за формулировки в 18.3 которая требует уступить дорогу МТС а это любой элемент который относится к термину "дорога" ? Другими словами по их внутреннему убеждению они могут опускать и не брать в расчет доказательства того что МТС перестраивался, а не начинал двигаться на что намекают многие пункты пдд рф (даже не намекают а прямо об этом говорят как п 9.7) и считать их безосновательными ?

Нет, неправильно.
В статье 26.11 есть замечательное продолжение. Теперь я приведу ее целиком,, а интересующее Вас выделю.

КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.