Приписывают нарушение ПДД п.14.1

[Fadik]

Добрый вечер.Хотелось бы услышать ваш комментарий по поводу формулировки
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 N 16-1815/2020 . (Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.). Так у нас в судах скоро хрустальные шары начнут вводить что ли?

[Виктор ТРАВИН]

Это очень глупая формулировка, которая, к сожалению, действительно закралась в Определение "Уступить дорогу".
Глупость ее я описал в Обращении, которое когда-то направил в ГАИ России.
Цитата: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Очевидно, что термин «Уступить дорогу» приравнивается по смысловому значению к термину «Не создавать помех», что является логичным и обоснованным.
Очевиден и смысл термина «Не создавать помех»: не создавать реальных (а не предполагаемых) помех другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество. И для квалификации должностным лицом нарушения в виде несоблюдения требования «Не создавать помех» необходимым условием является реально совершенное изменение направления движения или скорости другим участником дорожного движения, имеющим преимущество.
Однако термин «Не создавать помех» приобретает в рассматриваемом определении совершенно несвойственную ему смысловую нагрузку и сводится к запрету продолжать движение или совершать маневры, если они могут вынудить других участников дорожного движения изменить направление движения или скорость, то есть, когда последствия носят вероятностный характер. Таким образом, для вменения правонарушения в виде несоблюдения данного требования достаточно предположения о возможном изменении направления движения или скорости другим участником дорожного движения, имеющим преимущество.
Такое противоречие породило неоднозначную правоприменительную практику: привлечение водителей транспортных средств к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ осуществляется в одних случаях только за реальное создание помех, в других – за предполагаемое.
Между тем, состав правонарушения образует исключительно реально совершенное противоправное действие, то есть реальное создание помех, а не возможное.
Трудно даже представить, например, практику привлечения к ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в случае если он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, но вполне мог им управлять.
Или практику привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, если водитель транспортного средства стоп-линию не пересек, но развил такую скорость движения, что теоретически мог ее пересечь.
Устранение создавшегося противоречия, возникшего вследствие некорректно данного в правилах дорожного движения определения термина «Уступить дорогу», исключение его двусмысленного трактования и привлечения водителей транспортных средств к ответственности в случаях, когда нарушение они не совершали - фактически помех пешеходу не создавали, возможно лишь с изменением сути определения.
Представляется, что наиболее правильной с точки зрения норм и правил русского языка и теории права будет следующая формулировка определения термина «Уступить дорогу»:
«Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это создаст помехи другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, и во избежание дорожно-транспортного происшествия вынудит их изменять направление движения или скорость.
Прошу рассмотреть вопрос о возможности изменения в Правилах дорожного движения определения термина «Уступи дорогу» в соответствие с вышеприведенной редакцией.

ГАИ России сказала, что предложенная мною формулировка не решает проблему.
Но в письме, направленном в регионы, (см. в рубрике "Новости") ГАИ ясно дала понять, что предположение инспектора не образует состав нарушения...

[Fadik]

Ну вот и получается что меня записали в нарушителя только из ходя из теории,то есть я проходя мимо банка могу стать уголовником,ведь теоретически я могу быть грабителем,значит можно смело вязать.А так то получается,зачем все эти камеры с радарами и суды,можно посадить гадалок с хрустальными шарами и картами таро.Давать им списки номеров машин и пусть сидят,выписывают постановления о нарушениях с пометкой не совершили но МОГЛИ.Зачем системе все эти прелюдия в виде камер,правил пдд и судов. Да и как так могло получится что судья ударился в фантазии,а как же закон.Как мне вся эта ересь видится,что за такие выводы этого судью должны уволить и так что бы даже в дворники устроится не могло это существо.Но нет,ещё с наших налогов и зарплату не кислую получает животное.Короче нет слов,одни эмоции.

[Ausbilder]

Устранение создавшегося противоречия, возникшего вследствие некорректно данного в правилах дорожного движения определения термина «Уступить дорогу»...

Противоречие возникло вследствие неправильного, т.е буквального, перевода текста Венской конвенции о дорожном движении, откуда и взяты часть терминов и ещё много чего.
Не знаю, чей текст (на каком языке) был изначальным, но поскольку СССР присоединился к Конвенции позже, то он использовал уже утверждённый текст. Опять же не знаю, с какого языка его переводили.
Возьмём, к примеру, английский (самый распространённый) и французский (международный дипломатический):
- The requirement that a driver shall “give way” to other vehicles means that he must not continue or resume his advance or manoeuvre if by so doing he might compel the drivers of other vehicles to change the direction or speed of their vehicle abruptly.
- l’obligation pour le conducteur d’un véhicule de «céder le passage» à d’autres véhicules signifie que ce conducteur ne doit pas continuer sa marche ou sa manoeuvre ou la reprendre si cela risque d’obliger les conducteurs d’autres véhicules à modifier brusquement la direction ou la vitesse de leurs véhicules.

Казалось бы, и в том, и в другом случае выделенные словосочетания переводятся как предположение "может". Но хитрость в том и состоит, что это тупой буквальный перевод.
Например глагол might не применяется для будущего времени (только прошлое или настоящее), в отличие от русского может, которое как раз не имеет прошедшего, а относится к настоящему или будущему.
Французское словосочетание cela risque переводится как рискует, то есть опять же в настоящем времени, а не в будущем может создать риск
А русское "может вынудить" - это как раз предположение в будущем времени.

[Виктор ТРАВИН]

Ценное наблюдение. Спасибо!

[ton22081]

Только получил решение, на оглашение не ходил. Причина была веская.

Даю ссылку на работу ГИБДД по 12.18 в г. Барнаул. Тот же самый переход где я получил свои 1500 штрафа. Занимательное видео от 30.10.2020. Так они и работают.
https://youtu.be/c7deEqnTniA

[Виктор ТРАВИН]

Только получил решение, на оглашение не ходил. Причина была веская.

Даю ссылку на работу ГИБДД по 12.18 в г. Барнаул. Тот же самый переход где я получил свои 1500 штрафа. Занимательное видео от 30.10.2020.
https://youtu.be/c7deEqnTniA

Автор видео обсуждает вообще НЕ ТО, что надо.
Причем тут угол обзора в 120 градусов?
Вопрос в другом: создал помеху или не создал?
Очевидно: НЕ СОЗДАЛ.
А разъяснение ГАИ России в Барнауле, видимо, не читали.

[Ausbilder]

Автор видео обсуждает вообще НЕ ТО, что надо.
Причем тут угол обзора в 120 градусов?

Абсолютно согласен. Очень часто неправильная аргументация губит всё дело.