Ausbilder писал(а):Денис Иркутск писал(а):sergeyrnd писал(а):а всего надо было вызвать такси, и иллюзия о правовом государстве до сих пор бы ветала в голове
Зачем мне вызывать такси,если у меня была договоренность,ЗАРАНЕЕ, с супругой о том,что она меня заберет с корпоратива..?
Отсюда вывод: пассажир - он и есть пассажир. Даже если он владелец а/м. И нефиг сообщать об этом ИДПС.
Это, как бы не для Вас, а для тех, кто читает форум
таких историй в нэте мильен, а по факту кто его знает кто управлял авто.
Договоренность с женой это конечно хорошо, но вот может на здании где был корпоротив висели видеокамеры, и было видно как подъехало авто и вы сели в него, тогда было бы проще доказать свою версию.
Как я думаю, на сегодняшний день все кто "верит в правосудие" давно приобрели видеорегистратор, инспекторы это понимают и очень большие сомнения, что они будут выдумывать правонарушение.
И если бы в машине стоял регистратор можно было бы отследить его движение по времени и пространству.
А получается, что из доказательств ЛВОКА только усы, лапы, хвост
зы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях никакого равноправия сторон нет, это императивный метод рассмотрения нарушений, хоть и есть статья 1.5, она действует только когда в деле нет доказательств, судя по результату рассмотрения доказательств для вынесения решения было достаточно.