Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации
Добавлено: 29 ноя 2018, 12:11
к вопросу "поддержки применения ПАК ПМ на уровне судов общей юрисдикции Москвы".
Госорганы в своих ответах ссылаются в том числе на решения суда Москвы от 06.03.2017 по делу № 7-3024/2017, № 7-3025/2017, № 7-3026/2017, тексты есть на сайте Мосгорсуда
Тем, кто интересуется автофиксацией, этот Приказ Росстандарта известен - им были утверждены фотобудильники Паркон, Паркрайт, Паркнет. Но никакого ПАК ПМ там естественно нет
Со второго раза (на первый был ответ о том что Росстандарт судебные решения не комментирует) удалось добиться от Росстандарта ответа:
Госорганы в своих ответах ссылаются в том числе на решения суда Москвы от 06.03.2017 по делу № 7-3024/2017, № 7-3025/2017, № 7-3026/2017, тексты есть на сайте Мосгорсуда
Доводы жалобы о том, что комплекс ПАК ПМ, заводской номер ***, имеющего функции фотосъёмки, не является надлежащим средством фиксации, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку Приказом Росстандарта от 28.11.2013 № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности
Тем, кто интересуется автофиксацией, этот Приказ Росстандарта известен - им были утверждены фотобудильники Паркон, Паркрайт, Паркнет. Но никакого ПАК ПМ там естественно нет
Со второго раза (на первый был ответ о том что Росстандарт судебные решения не комментирует) удалось добиться от Росстандарта ответа: