БОЕВЫЕ ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (гриф ДСП)

Снятие регистрационных знаков, помещение на спецстоянку, а также введенном утилизационном сборе.

Модераторы: pivalex, Равиль, Виктор ТРАВИН

БОЕВЫЕ ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (гриф ДСП)

Сообщение Равиль » 03 окт 2020, 11:55

В Конституции РФ приятно сказано, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью".
Если бы не такой принцип, то мы никогда не построили бы Беломорканал, БАМ и прочие весьма затратные стройки. Немного подкрутили права и свободы человека, как в кране на кухне горячую и холодную воду, так и получили требуемый результат. Воровать или не воровать - не вопрос. Вопрос лишь в том, по каким правилам. К примеру, что-то общественно-важное можно строить на общественные деньги, выпуская облигации, акции и т.п., а можно просто всех дружно обилетить и получать бабло. Если раньше были анекдоты про гаишника, который на день рождения дочери получил знак "40", то сейчас эти знаки торчать где надо и не надо. Там, где было надо, уже поставили "20".

Итак, в краткой форме постараюсь рассмотреть несколько случаев.

В "письме счастья" приходит квитанция на оплату работы автоматического фотографа, который сделал фото машины и пешехода, которые одновременно пересекают пешеходный переход в пересекающихся направлениях (про уже пересекшиеся не встречал).
Что тут изучать? В ПДД говорится о том, что надо уступить дорогу тому пешеходу, который вступил на пешеходный переход. Там же, в определениях, сказано что "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование не начинать, не продолжать движение в том случае, если это вынудит другого участника дорожного движения изменить скорость или направление движения.
Смотрим на две фотографии растерянным взглядом и между строк читаем: "Касса свободна!". Добавляем во взгляд немного интеллекта, и вскоре возникает вопрос: "Как по двум фотографиям определяли изменение скорости или направления движения пешехода?" По двум фоткам можно примерно определить скорость и направление - согласен! Для фиксации изменения скорости надо бы сделать третью фотографию, с помощью которой сравнить разницу в скоростях движения. Увы, мозг включается не у всех. В том числе и у настройщиков работы болтающегося в беспомощном состоянии органа. Иначе говоря, государство устами какого-то лейтенанта (или даже капитана) полиции вещает : "Подайте сирым и убогим на пропитание!?"
Каждый патриот, считающий своим долгом помогать страждущим, может скинуть попрошенную сумму по названным реквизитам. Эти деньги чавкнут в бюджет региона и пойдут на благие цели. К примеру, на замену прошлогоднего бордюра на новый. Строительство разделительных отбойников - не настолько зрелищно и выгодно, тем более, они мешают ездить машинам с мигалками. Так что, ефремовы били, бьют и будут бить тех, кто ездит по встречкам. Экономные товарищи, а также сочувствующие владельцы мигалок тихо пукнут в сторонке, подталкивая очередного козла отпущения к его голгофе.

Со мной связался как-то друг знакомого, который переслал своё "письмо счастья" про то, что ехал он на своём полированном грузовике (пикап Мицубиси) в левой полосе по Профсоюзной в центр, к пересечению с Обручева. Ему надо было налево, а поворот возможен лишь под стрелку и только из левой полосы. Так как дорога оживлённая, стрелка включается не надолго. В результате очередь выстраивается почти на километр. Так получилось, что волшебная камера стоит на расстоянии около 750 метров.
В жалобе я изобразил ситуацию с позиций Правительства РФ. В ПДД РФ оно изобразило требование ехать на грузовике не далее второй полосы движения, а перед поворотом заблаговременно занять крайнее положение. Если руководствоваться представлениями о жизни работников 40го отдела УГИБДД Москвы, то водитель такого автомобиля должен доехать до сплошной линии перед перекрестком, включить указатель поворота и подождать, когда проедет километр машин, после чего надо скромно перестроиться и из левой полосы мужественно проехать налево под стрелочку. Там же, в ПДД РФ, Правительство РФ уточнило, что остановка далее первой полосы движения запрещена. Если руководствоваться мнением автора "письма счастья", то четырёхполосной дороге, где левая полоса идёт лишь налево, а правая полоса - выделенка, водитель грузовика должен заблокировать движение по одной из двух предназначенных для движения в центр полосы. Если руководствоваться мнением Правительства РФ, то перестраиваться надо заблаговременно, пусть даже за километр. Как вы понимаете, в результате рассмотрения жалобы какой-то начальник из 4-го отдела УГИБДД Москвы разоблачил Правительство РФ и указал на его тупость, в связи с чем постановление оставлено без изменения. Типа "так жить нельзя!". В общем, Правительство РФ было послано куда подальше, но оно не против.

Как же послать куда подальше международные обязательства РФ? Легко, в любом ДТП, когда гонщик едет в нарушение Правил по выделенке и сталкивается с водителем, который аккуратно пытался перестроиться для поворота направо. В пункте f статьи 1 Венской Конвенции о дорожном движении введено понятие "края проезжей части". Там сказано: "f) на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги." То есть, если кто-то едет по краю дороги, то тот, кто едет за краем проезжей части, перед выездом на эту проезжую часть должен уступить дорогу. Фактически выделенка приравнивается к обочине. Тем не менее, в постановлениях всяких ИДПС регулярно читаю слова про то, что перестраивающийся водитель нарушил п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу правонарушителю, за что должен быть наказан и оставлен без возмещения по ОСАГО. По состоянию на сегодняшний день на ездуна по выделенке составляется протокол на 3000 (это в Мск), без указания на причинно-следственную связь с ДТП. К счастью, в режиме обжалования пока можно добиться правды.
... продолжение следует...
... продолжаю...

Вы обращали внимание на узнаваемые лица в первых рядах в зале, где Президент обращается к... ? Лица напряженные. В них читается ожидание разрешения вопроса на тему "Что делать?" Люди томятся и ждут когда им скажут, душить или резать. Услышав непонятные слова, стараются душить понежнее.

За короткий период времени обратились несколько многодетных семей с однотипными стонами на тему "В МФЦ сказали, что парковочные разрешения многодетных автоматически подлеваются, поэтому напрягаться не надо". Одна мамочка очень удивилась тому, что после месячной парковки автомобиля у школы, куда она возит детей, пришла пачка писем от ГКУ АМПП про то, что надо бы оплатить каждую платную парковку в наиболее удобных условиях, без крохоборства в учёте парковочных минут - заплати 5000 рублей за одну парковку и продолжай растить, кормить и воспитывать детей дальше. Один папочка добавил, что все эти письма были получены с опозданием, поэтому прошляпили срок подачи жалоб.
Владельцы резидентных разрешений тоже не отстают и пишут про то, что незаметно для них действие резидентного разрешения было приостановлено, хотя они честно оплатили по 3000 рублей за годовую парковку.
Что же я могу им сказать? Как их научить спорить с базарными разводилами лохотнов? Честно скажу. Каждое постановление ГКУ АМПП считаю полнейшей лажей. Давайте по деталям разберём, хотя про это я уже говорил где-то в ящике, на Эхо Москвы и в Ютубе, а также писал в Фейсбуке, в жалобах на постановления и где-то на форумах.
Если хотя бы чуточку поверить Государственной Думе Российской Федерации, Конституции РФ, то должно бы оказаться, что федеральные законы обладают веховенством над другими нормативными правовыми актами. Если верить ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то "письмо счастья", то есть, постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено без составления протокола на собственника транспортного средства лишь при одновременном совпадении трёх обстоятельтсв. В первую очередь, правонарушение должно быть обнаружено с использованием автоматической cash-ловушки. Во вторую, правонарушение должно касаться дорожного движения или благоустройства территорий. В третью очередь, оно должно быть совершено с использованием транспортного средства. В делах АМПП видно, что первые два условия соблюдены. Что же до третьего... Вы пытались когда-либо оплатить размещение автомобиля на платной парковке с использованием этого автомобиля? Вот, депутаты Мосгордумы сделали вывод, что наказывать надо за неуплату, а депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга сделали вывод, что наказывать надо за размещение без оплаты. Казалось бы, небольшая игра слов, а смысл резко меняется. Так как порядок оплаты предполагает использования денег, а не автомобиля, то и дело надо бы рассмотреть с выяснением личности правонарушителя, а не тупым назначением дойной коровой собственника этого ТС. Лично я уже парковал там гроб [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=WrcFot6PTWw[/youtube]. Ничё, деньги приняли. Таким образом грубое нарушение закона позволяет штрафовать всех желаемых. Жалобы на эту тему я уже размещал, но это для тех, кому больше нечего сказать. Больше подходит для инвалидов и многодетных.
Для владельцев оплаченных резидентных разрешений есть другая версия. В старых и новых парковочных правилах говорится о том, что в течение 5 минут надо оплатить размещение ТС на платной парковке за исключением ряда случаев, в том числе, внесения оплаты за резидентное разрешение. Какая разница, если его действие приостановлено?
...продолжение следует...
... продолжаю..
Резидентное парковочное разрешение позволяет не платить за размещение автомобиля на платной парковке в вечернее и ночное время в районе действия этого разрешения. Если действие разрешение приостановлено, то такая льгота пропадает. Если же внесена годовая оплата, то приостановление действия резидентного разрешения ни на что влиять не должно. То есть, сами нормативы не предполагают безумства всяких контролеров АМПП. Тем не менее, свойство КоАП РФ таково, что даже если в постановлении будет суровый набор орфографических, грамматических, юридических ошибок, вплоть до изложения в тексте сказки про Красную Шапочку, но будет ясно, кому же назначен штраф, пусть даже превышающий все пределы, предусмотренные законом и здравым смыслом, то в случае оставления этого постановления без своевременного обжалования оно вступит в законную силу и может быть передано на исполнение в ФССП. Для того чтобы восстановить законность можно подать жалобу в АМПП или в райсуд, с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. В тоже время, прежде чем рассмотреть жалобу суперответственные лица должны бы сообразить, есть ли основания для восстановления срока подачи жалобы. Про АМПП я вообще молчу. Они слишком дефективны. Им, к примеру, чихать хотелось на ст. 25.15 КоАП РФ, где прямо сказано, что копия постановления, выносимого юрлицу должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Им достаточно прочесть адрес в базе данных ГИБДД и этого может быть недостаточно чтобы направить заказное письмо по правильному адресу. К одному человеку, к некоему дедушке по фамилии Магид, письмо с копией постановления отправили по адресу "Улица... строение .., кв. .." Не написали номер дома! Не написали и хрен бы с ним. За полгода попыток подачи жалоб постановление вступило в силу, пристав забрал кусочек пенсии, мировой судья постарался вынести постановление про умножение штрафа на два. После всего этого в райсуде вдруг кончился затык и было принято решение рассмотреть жалобу. Затык, как понимаете, полностью не прошёл. На чём это я остановился? Ах, да.. Если нет оснований для восстановления срока подачи жалобы судья, который должен подчиняться Конституции РФ, легко делает вывод о том, что ВС РФ и КС РФ сделали вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не должно быть удовлетворено в обязательном порядке. Лично я могу частично согласиться с такими выводами. В той части, когда постановление вынесено мировым или районным судом. То есть, судебное решение есть и если человек его не обжаловал, то оно вступит в законную силу, а доступ к правосудию обеспечивается пересмотром в кассационной инстанции, в надзоре. Если же постановление вынесено должностным лицом, то отказ в восстановлении срока подачи жалобы резко нарушает 47 ст. Конституции РФ, где прямо сказано, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В общем, в своём определении какой-то судья делает вывод, что оснований для восстановления срока подачи нет, а про Конституцию он не упоминает как про какую-то порнолитературу. На этом правосудие с Красной Шапочкой заканчивается. В тоже время, можно жаловаться на самоуправство автора постановления в прокуратуру. Если случится чудо и прокуратура возбудит дело в отношении этого автора, то гарантий на то, что суд всё же восстановит срок подачи жалобы, не добавится. Как судья пошлёт ограбленного автовладельца, также может послать в следующую инстанцию и прокурора. Собственно говоря, прокуроры это знают, поэтому чаще такие заявления о преступлениях отсылают к самоуправцам на составление ответа. Лохотрон продолжается, а касса свободна. Вы думаете, что я лгу? Зачем же выдумывать, когда есть реальность? Есть вполне конкретные примеры. В МАДИ вынесли три постановления на одного юрика по ст. 8.25 КоАП Москвы. В адресе поменяли "пом" (помещение) на "кв." и два письма остались недоставленными. Первое постановление всё же дошло до получателя, он его быстренько обжаловал в суде, там истребовали сведения и выяснили, что машина стояла не на газоне, а на покрытом грязью бетоне, в связи с чем постановление отменили. Остальные постановления, как выяснилось почти через год, были оставлены "на охране". Если кто не в курсе, то по правилам Почты России заказные письма доставляются по адресу, указанному на конверте, а если получателя нет, то извещение о таком письме опускается в почтовый ящик. Оставлять письмо или извещение охране равноценно передаче его первому попавшемуся посетителю общественного туалета. Итак, два штрафа по 300000 остались не обжалованными, в связи с чем и не оплаченными. Через несколько месяцев МАДИ направила в адрес жуткого правонарушителя ещё пару извещений. В ту же КВАРТИРУ, но уже про составление протоколов за неуплату штрафов. Не могу не сказать полслова в адрес мирового судьи, к которому пришли протоколы. Он направил извещение о рассмотрении дела по правильному адресу. Жаль только, что в своих постановлениях он установил, что все малявы МАДИ были направлены не в квартиру, а в помещение. В общем, ещё 1200000 надо бы внести в казну. Надо добавить, что МАДИ чихать хотели на суд, поэтому в ФССП пошла информация о неуплате трёх, а не двух штрафов. МАДИ старательно забыли, что одно дело было истребовано судом и постановление не вступило в силу. Приставам эти подробности вообще до лампочки! В Конституции РФ написана какая-то чепуха про то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по вступившему в законную силу решению суда, но мы же знаем, что эти сказки для серьёзных тёток из ФССП не истина в последней инстанции. В общем, юридическое лицо, в котором работают два человека, мать - гендиректор и её сын-директор, начали пытаться обжаловать лишь когда дело дошло до мирового суда и приставов. Со счета организации списано 2100000 рублей, в которые входят деньги партнёров. У жены директора случился выкидыш. Что же до прокуратуры, то она получила заявление на автора постановления и, не долго думая, отослала её в... ЦИТИРУЮ.. МОСКОВСКУЮ АДМИНИСТРАТИВНУЮ КОМИССИЮ на ул. Каланчевка 49 для рассмотрения обращения гражданина. Спасибо ещё, что в последнем абзаце в перечне лиц, куда можно обжаловать произошедшие события, не написали про спорт-лото. Предложили писать Мосгорпрокуратуру, в Следственный Комитет, в полицию, в суд. Кстати, само дело выигрышное. Вопрос лишь в том, когда. 300000 рублей, изъятые приставом в прошлом году, вернули этим летом.

Таких дел очень много. Создаётся впечатление будто на работу в ГИБДД, МАДИ, АМПП специально набирают отморозков и слабоумных.

В судах картина тоже не самая весёлая. Только про изделия судей я напишу попозже.

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Сейчас прошла информация о том, что 4-й отдел УГИБДД Москвы приступил к администрированию езды по парковочным местам. Что можно сказать по этому поводу? Это очередная детская неожиданность!

Про нарушение требований дорожной разметки достаточно полно сказано в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ:
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Существо нарушения - пересечение разметки. Место действия - проезжая часть. Что тут проверять? Я ставлю под сомнение то, что парковочные места являются проезжей частью и за нарушение требований разметки, которая находится не на проезжей части, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наказывать нельзя. Основания для таких выводов ниже. Предлагаю подумать и сделать выводы о правильности моего мнения.

Давайте посмотрим в ПДД РФ:
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Получается, что парковка может быть частью дороги, но она прилегает к проезжей части или тротуару. При этом парковка предназначена только для стоянки.

Далее опять же из ПДД РФ:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Приложение 2 к ПДД РФ:

(линия дорожной разметки) 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

ГОСТ Р 52289-2019
Линию 1.1 применяют...
в) для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных
средств, или около края проезжей части (рисунки В.13а, б).
Изображение
Подпись под рисунком: а - пример нанесения разметки в местах организованной парковки транспортных средств на проезжей
части
и прилегающей территории; б - пример нанесения разметки в местах организованной парковки
транспортных средств с устройством велополосы.


СП 113.13330.2016:

3.18 стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Примечание - Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

=======================================================================================================================
В связи с тем, что "парковка" является не полосой движения, а площадкой без сквозного проезда, предназначенной для стоянки, понятие "стоянка" по СП равноценно понятию "автостоянка", я делаю вывод о том, что парковочные места находятся вне проезжей части дороги, как и разметка 1.1. Нанесение разметки именно на проезжей части является одним из квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Следовательно, езда по парковочным местам как по обочине не должна создавать состав АПН по ч. 1 ст. 12.16 КоАП.

Суверенное государство поссорилось с мозгами, либо должностные лица решили заняться самоуправством на самом высоком уровне.

Я предполагаю, что органы власти опять будут старательно симулировать слабоумие лишь бы не обращать внимание на скрипучесть механизмов власти и нормотворчества. В противном случае может оказаться, что езда по обозначенным парковочным местам должна влечь за собой вынесение сразу пачки постановлений по числу пересеченных линий 1.1. То есть, постановления должны появляться со скоростью швейной машинки, а рассматривать жалобы на них будут те же судьи, по одному-двое на один райсуд. Как это понимать? "Судьи - вешайтесь!" - так что-ли?
Такого бреда быть не должно. Эти штрафы должны будут получиться не только золотыми для автомобилистов-торопыг, но и грузилом на шее правосудия.
=====================================================================================================================
В завершение этой тирады поделюсь ещё парой мыслей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
... 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, результат работы средств фиксации правонарушений не более чем повод для возбуждения производства. В силу ст. 24.1 КоАП РФ
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Если должностное лицо ужаснулось от увиденного на фотографии, то оно вправе принять решение о возбуждении производства по делу (см. ч. 2 ст. 28.1): Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 28.1
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Надо сказать, что автоматическая фиксация не отменяет требований ст. 26.1:
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С первыми тремя пунктами всё вроде бы ясно. Четвёртый пункт можно исследовать через ст. 4.2 КоАП РФ.
Правонарушение добровольно прекратил; Вредные последствия - предотвратил; Про беременного человека упоминать не буду.
Виновность возлагается на собственника, но всё же хочется припомнить две формы вины (ст. 2.2) :
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Интересно, какая форма вины у лица, которое предвидело отсутствие возникновения вредных последствий и не желало их наступления и избегло их появления?
Если пытаться отвечать на вопрос с учётом Конституции РФ, в которой говорится про то, что права и свободы человека определяют смысл и содержанние законов, через ФЗ О безопасности дорожного движения, где в 24 статье говорится лишь о праве на свободу передвижения, если это не мешает другим участникам дорожного движения свободно кататься, то глядя на фотографию едущей машины можно сделать вывод, что ничьих прав не нарушено, действие невиновное и есть все основания чтобы не обращать внимания на наличие такого фотоматериала с выводом о недостаточности данных для рассмотрения дела по существу. Я конечно же, чуточку мечтаю, но когда мечтаете, лучше ни в чём себе не отказывать.
Юрист Коллегии правовой защиты. Тел.: (495) 771-59-43; личный телефон (916) 239-84-75; Почта: mail@kpza.ru (для обращений за практической помощью)
Равиль
 
Сообщения: 1885
Зарегистрирован: 04 авг 2012, 23:29

Вернуться в Оплата штрафов, налоги.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2