Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Снятие регистрационных знаков, помещение на спецстоянку, а также введенном утилизационном сборе.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 10 июн 2018, 12:30

Инициатива вологодскких депутатов по итогам вологодского Автоурагана
Ошибочные штрафы с камер разрешат отменять автоматически
Заксобрание Вологодской области решило дополнить КоАП новой статьей. В ней говорится, что отменять штраф можно не только на основании заявления водителя, но и тогда, когда полиция знает о его ошибочности.
Максим Строкер

Депутаты законодательного собрания Вологодской области внесли на рассмотрение коллег из Госдуму проект дополнения КоАП новой статьей. Поводом к федеральному законотворчеству для регионального парламента стал случай, когда одна из камер автоматической фиксации нарушений ПДД сломалась и за 2,5 месяца зафиксировала 10 000 несуществующих нарушений правил водителями. Аналогичные случаи,по данным вологодских депутатов, имели место в Москве, Татарстане, Волгоградской и Тюменской областях. И везде на основании некорректных данных выписывались штрафные постановления.

В конце концов сотрудники местных ЦАФАП узнавали о техническом сбое камеры и устраняли его. Однако отменить неправильные постановления, согласно действующему КоАП, можно только после заявления самого оштрафованного водителя, в котором он должен представить доказательства своей невиновности. Гражданину в подобных случаях доказать, «что он не верблюд» крайне сложно.

Сотрудники же полиции по собственной инициативе отменить штрафное постановление не имеют права, даже если осведомлены о его ошибочности. В связи с этим вологодские депутаты предлагают дополнить КоАП статьей 30.20, которая предусматривает возможность отмены штрафного постановления самими сотрудниками полиции, без участия водителя, в случае, когда выяснится, что камера автоматической фиксации работала некорректно.

страница законопроекта
Законопроект №482844-7 :: Система обеспечения законодательной деятельности
UNECE
 
Сообщения: 3911
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 15 июн 2018, 09:00

По следам "выделенки" на Нижегородской, ответ ГИБДД Москвы Ярославу Нилову о причинах и результатах

Изображение

Изображение

Интересная логика в конце ответа:
1) собственников привлекли незаконно,
2) причем привлекли сотрудники ЦАФАП,
3) нарушения закона в действиях сотрудников ЦАФАП отсутствуют.

Кто же допустил беззаконие по отношению к собственникам?
UNECE
 
Сообщения: 3911
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение Igrun72 » 18 июн 2018, 19:28

Здравствуйте уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста, законный ли штраф за пересечение стоп линии на красный при повороте направо на разрешенный зеленый дополнительной секции светофора? Вот фотофиксация якобы нарушения. Одно фото в чистом виде, на втором таком же фото сам отметил стрелками закрытую правую полосу на ремонте, работающий правый поворотник и разрешенный сигнал светофора. Разве я должен стоять пред стоп линией, если мне надо направо?
Изображение
Изображение
Igrun72
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 12 фев 2013, 10:15

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение автоинструктор » 18 июн 2018, 19:43

Вожидании разрешающего сигнала несомненно перед стоп-линией.А если на разрешающий сигнал вы не можете проехать то выезжать на перекресток вы не имеете права.
Аватара пользователя
автоинструктор
 
Сообщения: 3684
Зарегистрирован: 22 сен 2014, 21:27
Откуда: Москва

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение Igrun72 » 18 июн 2018, 19:54

Понятно, спасибо.
Igrun72
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 12 фев 2013, 10:15

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение Ausbilder » 20 июн 2018, 12:44

Igrun72 писал(а):законный ли штраф за пересечение стоп линии на красный при повороте направо на разрешенный зеленый дополнительной секции светофора?

1) А где на фото Стоп-линия? Ни разметки, ни знака. Она виртуальная что-ли?
2) При отсутствии знаков 5.15.1 или 5.15.2 и/или соответствующей разметки Вы имеете право повернуть хоть с самой левой полосы, если правые на ремонте.
Аватара пользователя
Ausbilder
 
Сообщения: 450
Зарегистрирован: 03 дек 2015, 11:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 20 июн 2018, 13:17

В данном случае налицо проблема в отсутствии учета в настройках комплекса временной схемы ОДД.
Его должны были перепрограммировать(перенастроить) или отключить на время проведения работ.

Обжалуйте и напишите в Прокуратуру на бездействие и несогласованность работы дорожников и балансосодержателя камеры и правоприменителей в ЦАФАП
UNECE
 
Сообщения: 3911
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 30 июн 2018, 11:30

К вопросу, о какой фиксации, ручной или автоматической, идет речь по факту в случае носимых комплексов на базе планшетов и смартфонов.

Интервью руководителя дирекции фотовидеофиксации ЦОДД Москвы Евгения Леглера от 14 июня
https://moslenta.ru/trans/parkony.htm
Ежедневно московским нарушителям правил дорожного движения отправляется около 100 тысяч «писем счастья» — штрафов, которые фиксируются системами фотовидеофиксации. Около пяти тысяч из них выписывается экипажами Центра организации дорожного движения (ЦОДД), машины которых мы привыкли называть «парконами». Однако «Парконами» были самые первые комплексы, а современные носят название «ПаркРайт». Они эффективнее, они смотрят и вперед и назад, они видят сквозь грязь, у них почти нет слепых зон. Как работают эти комплексы сегодня, МОСЛЕНТЕ рассказал руководитель дирекции фотовидеофиксации ЦОДД Евгений Леглер.
...
Кстати, кроме «ПаркРайта» нарушения фиксируют также пешие инспекторы АМПП и МАДИ с планшетами, на которых установлен комплекс «ПаркНет». Существует и приложение «Помощник Москвы», с помощью которого любой владелец смартфона может зафиксировать нарушение автомобилиста за парковку на газонах, тротуарах и т.д.
...

Паркрайты - автоматические комплексы, инициирующие запись по координатам независимо от водителя ТС-носителя комплекса.
И поэтому в интервью говорится не про "водители ТС с Паркрайтами фиксируют", а про "Паркрайт фиксирует"

И прямым текстом говорится, что в случае Паркнета (планшет с ПО фиксации, утвержденный как средство измерения времени и координат, используемый сотрудниками МАДИ и АМПП) и Помощника Москвы (частные гаджеты граждан без утверждения типа средства измерения координат, но измеряющие их так же как Паркнеты по ГНСС, получающие время с сервера точного времени по аттестованной методике) речь идет о том что фиксацию проводит не комплекс, а оператор.
То есть автоматической фиксацией это по факту не является, а значит в упрощенном виде на собственника (ст.2.6.1, 28.6 ч.3 КоАП) их результаты применять нельзя.

Потому что как показывают примеры из темы viewtopic.php?f=2&t=18473
- объективности тут нет, и вовсю цветет и пахнет человеческий фактор оператора
UNECE
 
Сообщения: 3911
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 13 июл 2018, 00:46

Итог попытки журналистов Автовзгляда разобраться в законности применения материалов ПАК ПМ в упрощенном порядке на собственника
http://www.avtovzglyad.ru/gai/pdd/2018- ... espolezno/
МВД крышует незаконные комплексы фиксации нарушений ПДД. Жаловаться бесполезно
Портал «АвтоВзгляд» продолжает разбираться с законностью штрафов за парковку, которые оформляются с помощью приложения «Помощник Москвы», установленного на смартфонах простых граждан.
Максим Строкер

Относительно недавно сотрудник нашей редакции столкнулся со странным штрафом за парковку на тротуаре. Протокол был выписан сотрудником ГИБДД на основании данных некоего комплекса ПАК ПМ. Оказалось, что «комплекс» — всего лишь приложение «Помощник Москвы», которое каждый желающий может установить на свой мобильник и штрафоватьавтовладельцев в свое удовольствие. Не за просто так, а за «баллы» от властей города, которые потом можно конвертировать, например, в поездки на общественном транспорте.

Журналисты редакции порылись в документах и законодательстве на эту тему и выяснили, что с помощью ПАК ПМ «Помощник Москвы» оформлять протоколы и штрафоватького бы то ни было нельзя в принципе. Это просто незаконно. Однако ГИБДД оформляет, а потому редакция портала «АвтоВзгляд» обратилась с официальным запросом по этому поводу в МВД.

Мы не поленились и подробно расписали в тексте обращения все аргументы, на основании которых «Помощник Москвы» не имеет права на существование, а штрафы, оформленные ГИБДД с его помощью, должны быть срочно отменены. Дело в том, что статья 1.5 КоАП РФ, на основании которой функционирует упрощенный режим оформления нарушений ПДД, в котором действуют все камеры автоматической фиксации, говорит об устройствах «работающих в автоматическом режиме… или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».

«Автоматический режим» подразумевает выявление события правонарушения самим автоматическим средством, как это происходит при фиксации превышения допустимой скорости, нарушения требований знаков и разметки и т. п.

В случае же с «Помощником Москвы», выявление нарушения осуществляется человеком-оператором, то есть это — не «автоматический режим» по определению. Точное время фиксации события нарушения система ПАК ПМ берет со специального сервера точного времени ЦОДД Москвы по аттестованной методике. Да, но проблема в том, что у самого этого «сервера точного времени» функции фотовидеофиксации нет! А КоАП не предусматривает «костылей» в виде измерений сторонним средством измерения с использованием аттестованной методики, но без функции фотовидеофиксации.

Помимо точного времени автоматическая система фотовидеофиксации обязана определять координаты. Однако «Помощник Москвы» не утвержден в качестве системы измерения координат в Росстандарте! Если в процессе фиксации АПН «Стрелка», «Автоураган» или «Автодория» укажет неправильное (из-за какого-то сбоя, например) время или координаты АПН, протокол оформлен не будет. Но при этом штрафы спокойно оформляются на основании данных ПАК ПМ, который не выполняет большинства требований законодательства к устройствам автоматической фиксации нарушений.

В заключение мы спросили у представителей МВД: как могут под носом у федерального главка ГИБДД годами существовать такие массовые нарушения? И какие меры предпринимает МВД для их устранения?

Ведомство ответило нам крайне лаконично — четко дав понять, что мы совершенно напрасно «метали бисер» в своем запросе. Официальный полицейский документ гласит: «В случае несогласия с вынесенными должностными лицами Госавтоинспекции г. Москвы постановлениями по делам об административных правонарушениях, они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном 30 главой КоАП РФ».

И все, точка! То есть получается, что МВД прекрасно осведомлено о творящемся беззаконии — верней, полицейские и творят его — но делать с этим ничего не собирается. Мол, кому что не нравится — жалуйтесь, а мы, стражи правопорядка, и дальше будем нарушать закон. Такое впечатление, что с наглым жуликоватым торгашом из овощной палатки пообщался! Ан нет — в отписке, заверенной электронной подписью, фигурирует фамилия замначальника Управления общественных связей МВД Колесника В. В…
UNECE
 
Сообщения: 3911
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 18 июл 2018, 23:40

Система ГАРАНТ: Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 46-АД18-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения | ГАРАНТ
Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения
Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Асташина Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича (далее - Асташин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, Асташин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асташин Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асташина Д.А. к административной ответственности) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

08 августа 2017 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Асташина Д.А. вынесено постановление N 18810163170808424554, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... 27 июля 2017 года в 13 часов 59 минут на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 9 "Б" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке сроком действия до 11 марта 2021 года.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Асташин Д.А.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 08 августа 2017 года судебные инстанции, сославшись на материал фото-фиксации в качестве доказательства вины Асташина Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении должностного лица от 08 августа 2017 года указано на нарушение Асташиным Д.А. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Асташиным Д.А.

Судьей Советского районного суда г. Самары в решении от 05 сентября 2017 года сделан вывод о том, что совершенным Асташиным Д.А. деянием нарушены требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

С таким решением согласился и заместитель председателя Самарского областного суда, указав в постановлении от 17 ноября 2017 года на то, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ..., находясь на полосе, предназначенной для движения только прямо, совершил поворот налево.

Вопреки указанным выводам судебных инстанций о нарушении Асташиным Д.А. требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" из постановления должностного лица от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554 не следует, что Асташину Д.А. вменялось нарушение требований указанного знака.

В обоснование указанного вывода судебные инстанции сослались на отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А., согласно которому перед перекрестком улиц Промышленности и Авроры установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", а также нанесена соответствующая разметка. На фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Однако из представленных в материалы дела фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", усматривается, что автомобиль "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ..., движется прямо, пересекая стоп-линию. Вмененный Асташину Д.А. маневр поворота налево или разворота на снимках не запечатлен (л.д. 18-20).

Кроме того, из указанных фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное Асташину Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было, отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А. приобщен к материалам дела в копии, не заверенной надлежащим образом.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Асташина Дениса Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б. Никифоров
UNECE
 
Сообщения: 3911
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Пред.След.

Вернуться в Оплата штрафов, налоги.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1