Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Снятие регистрационных знаков, помещение на спецстоянку, а также введенном утилизационном сборе.

Модераторы: DSL, Дамир, Равиль, Илья Алексеевич, pivalex, Василиса, CAMOKAT, Виктор ТРАВИН

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 16 янв 2018, 09:40

рекомендую Платить и каяться. Почему для водителей не действует презумпция невиновности
http://www.forbes.ru/biznes/355553-plat ... vinovnosti
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение автоинструктор » 16 янв 2018, 20:00

Могу еще пример привести "безгрешности"камер. Камера на Богородском шоссе при движении от поперечного просека в сторону ул Короленко.Знак "ограничение скорости 40" установлен метрах в 30-50 ДО пересечения с ул.Б.Тихоновская.Скорость же замеряется ПОСЛЕ проезда перекрестка,но учитывается как в зоне ограничения 40.
Аватара пользователя
автоинструктор
 
Сообщения: 3691
Зарегистрирован: 22 сен 2014, 21:27
Откуда: Москва

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 18 янв 2018, 12:09

Продолжение с штрафом Паркрайта за ТС, у которого после ДТП меняли колесо (что видно на фотоматериале, см. по ссылке)
https://ru-ru.facebook.com/ruvederko/po ... 2409587584
Синие Ведёрки

Ну что ж друзья, приветствуйте на своих голубых экранах и прочих мониторах третий сезон франшизы «Обжалование штрафа МАДИ или победа силы воли над здравым смыслом. 4 месяц. Мосгорсуд».

Как вы помните, еще накануне Нового года я писала, что самый гуманный в мире Савеловский суд отказал мне в жалобе на постановление МАДИ о наложении штрафа за парковку, пока машина стояла в ДТП, а потом на ней менялось поврежденное и спущенное колесо. И вот вчера, когда исполнилось ровно 4 месяца с момента ДТП, я получила письменное решение суда – вот такой символизм :)

Если кто забыл, то в суд я предоставляла справку о ДТП, панорамную видео-съемку места ДТП и историю переписки с МАДИ, наивно полагая, что этот набор исчерпывающе доказывает мою невиновность. Но не тут то было. Стоит ли говорить, что я с замиранием сердца ждала письменного вердикта, чтобы понять, по каким же, блин, основаниям можно меня было послать уж в который раз.

Итак, свой отказ судья Савеловского суда Дмитрий Викторович Неудахин построил на том, что на справке о ДТП у меня указан дом 29 по ул. Расковой и время 19.00, в то время, как съемка ПракРайта фиксирует мое авто в 19.52 у дома 24а. То есть это разные события и, дескать, у машины не было таких повреждений, которые помешали бы автовладельцу (мне, например) убрать ее нафиг из зоны действия запрещающих знаков, а не мотыляться битый час или около того, где не положено и нарушать требования знаков и разметки. Так что держите обратно свой трояк, пройдите на оплату. И так все складно и убедительно написано, что я прям даже сама засомневалась в собственной невиновности….

Но, немного погрустив и приняв стакан рома с колой, я подумала, что, наверное, Дмитрий Викторович в общем-то не обязан знать, что в справке о ДТП указывается предполагаемое время, когда произошло ДТП, но никак не время составления справки. А потому в указанные на справке 19.00 ДТП только приключилось. Что, например, зафиксировано данными слежения системы Автофон, установленной на машине (на правах рекламы, гыгыгыгы), где видно, что машина с 19.07 и до 22.20 стояла на злосчастной улице Расковой – то есть ГИБДД приехало и выдало справку ближе к 22.20.

Теперь же я в который раз уповаю на архив ГИБДД, где хранится схема ДТП, на которой будет видно расположение ТС, чтобы уже в горсуде объяснять, что одна машина стояла у дома 29, а вторая у 24, а еще надеюсь, что в ГИБДД мне подтвердят таки время прибытия экипажа или внесения протокола в базу.

Вот такой детектив, вот такие дедуктивные методы. Чувствую себя каким-то Шелоком Холмсом… Это очень смешно, если бы не было так грустно – ведь на днях Максим Станиславыч пообещал нам еще 700 камер навтыкать в столице. Думаю, что все эти камеры, помноженные на презумпцию виновности дадут хороший кумулятивный эффект и будут всемерно способствовать пополнению бюджетов всех уровней, ведь, как показывает практика, обжаловать штраф, даже незаконный, даже самый абсурдный, в нашей реальности практически невозможно.

Но, в любом случае, я буду писать жалобу в Горсуд (пока жду вдохновения и бумаг от ГИБДД) и не позднее следующего понедельника туда потопаю. Так что можете пожелать мне удачи в этом затянувшемся социальном эксперименте.

И спасибо за репост. Расскажите об этом своим знакомым и друзьям. Сделаете доброе дело. Ведь по прежнему находятся какие то недалекие наивные люди (не будем называть их проплаченными агентами госдепа, то есть дептранса, скорее всего они просто заблуждаются), которые пишут "А вы не нарушайте". Вот, не нарушали. А сколько таких как я по Москве?...
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 30 янв 2018, 12:39

Очередной засиленный не глядя фотоматериал Паркрайта - проезд Паркрайта с двумя камерами (одна см.вперед, другая назад, для фиксации ТС, у которых не видно один из 2х ГРЗ) мимо стоящего в пробке ТС (соответственно при допустимой погрешности +-7м, без учета длины корпуса фиксируемого ТС и расстояния от ТС-носителя Паркрайта до фиксируемого) дал выполнение пары заложенных в Паркрайт условий для принятия решения о наличии фиксируемого события с признаками АПН - условно одна точка местонахождения фиксируемого ТС и интервал между снимками более необходимого

https://www.facebook.com/ruvederko/phot ... 99/?type=3

Изображение

Мы продолжаем собирать коллекцию самых абсурдных штрафов. Сегодня Арсен Мирабян рассказывает о своей истории.

Арсен получил штраф в размере 3000 руб от МАДИ за "парковку в неположенном месте", хотя на их же фотографиях четко видно (3 фотки с разницей во времени всего 60 секунд), что Арсен... ехал в пробке перед светофором по средней (!!!) полосе (там 3 полосы). На фото видно, как спереди едет машина, стрелка на дороге вперёд.

Как обычно бывает в таких случаях, Арсен обратился в МАДИ, ему сказали, что штраф, конечно, можно обжаловать, но только в течение 10 дней. Поскольку это было перед Новым годом, Арсен не успел по некоторым причинам этого сделать и ему пришлось платить.

Виной всему абсолютно халатный подход проверяющих и, конечно же, пресловутая поправка к ст. 1.5 КоАП РФ, которая ввела презупцию виновности в отношении водителей при фиксации "нарушения" камерой фото-видеофиксации.
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 06 фев 2018, 15:29

Очередная единичная случайная ошибка измерения скорости Автоураганом
https://www.rd-forum.ru/posts/455073/

Изображение

скриншоты с видеозаписи регистратора пострадавшего, время на фото Автоурагана и в видео с регистратора соответствует (синхронизировано по одному источнику - GPS)

Изображение
Изображение
Изображение

и Решение по обжалованию данного штрафа:
первый (из известных мне) прецедент ОТМЕНЫ штрафа, наложенного на основании случайной (не системной, воспроизводимой при проверке ошибки например из-за неправильного угла установки камеры) ошибки измерения, со ссылкой в Решении на показания в том числе средств измерения скорости водителя, не утвержденных как средство измерения и без поверки и на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (действует независимо от способа фиксации)


https://www.rd-forum.ru/posts/455983/

Изображение
Изображение
Изображение

Особенности случая (о системной отмене таких ошибок пока говорить рано):

1) Речь идет о случайной ошибке, которая не воспроизводится в отличии от системной (например в следствии изменения уклона камеры) и не диагностируется в системном журнале комплекса, а потому не доказуема исследованием состояния комплекса задним числом.

2) Речь идет о сравнении динамики множества ТС (по видео с регистратора) и результатов измерения их скоростей комплексом.
То есть по видео мы видим динамику - машины ехали равномерно. Но результаты измерений СТС говорят о том что якобы одна из них двигалась существенно (почти в два раза) быстрее. И у нас два варианта - не верить глазам или не верить результату СТС в конкретном случае.
ГИБДД благоразумно выбрали не верить СТС.

Причем у Автоурагана это не первый случай случайной ошибки. Но пострадавшему повезло, что у него были средства объективного контроля и сохранилась доказательная база.

Хотя именно разработчики комплекса и эксплуатанты должны озаботится необходимой и достаточной доказательной базой для исследования и квалификации зафиксированного проезда ТС как АПН или как ошибка, а также методикой её исследования.
Имея пары интервальных кадров от комплекса фиксации (чего требует стандарт на автоматические комплексы контроля ДД) за одинаковый интервал времени для множества ТС с разными скоростями в зоне контроля, мы (и в первую очередь правоприменители) вполне можем сопоставить пройденные разными машинами дистанции и приписанные им скорости, и вычислить и исключить ошибку, подобную обсуждаемой.
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 13 фев 2018, 09:08

Подборка абсурдных штрафов
http://www.forbes.ru/biznes/356939-absu ... mobilistam
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение pivalex » 06 мар 2018, 17:09

Cкорость проверят на точность

https://www.kommersant.ru/doc/3566725

ГОСТ для придорожных камер будет пересмотрен
06.03.2018
Государственный стандарт требований к камерам фотовидеофиксации нарушений ПДД будет пересмотрен. Текущая редакция ГОСТа, принятая два года назад, не устраивает участников рынка и экспертов. Одна из компаний—производителей дорожных комплексов попыталась даже оспорить нормы в Верховном суде (ВС), но потерпела неудачу. Поправки тем не менее будут внесены по инициативе Росстандарта, известно, что они будут касаться в том числе вопросов погрешности камер при измерении скорости.

ВС вчера рассматривал исковое заявление петербургской компании «Корда Групп» (производит и устанавливает камеры «Автоураган») по поводу законности ГОСТ Р 571446, вступившего в силу с 1 июля 2016 года.

Представитель «Корда Групп» Сергей Давыдовский рассказал о ряде проблем, связанных с ГОСТом. По законодательству нормативы являются добровольными, но госзаказчики, объявляя конкурсы на закупку камер, требуют соответствия оборудования стандарту. Из текста ГОСТа выходит, рассказал господин Давыдовский, что камеры должны быть оборудованы датчиками, которые автоматически отслеживают «величины внешнего воздействия» (освещенность, дождь, снег, грязь), отбраковывая фотографии нарушений еще до того, как они поступят в ГИБДД. «Такого софта нет ни у одного производителя,— пояснил Сергей Давыдовский.— Госзаказчики в регионах, руководствуясь заведомо невыполнимыми требованиями, не пропускают на конкурсы неугодных подрядчиков. ФАС сделать ничего не может». Кроме того, рассказал он, документ противоречит приказу МВД №1014. В нем говорится о «предельно допустимой погрешности измерения»: до скорости 100 км/ч — плюс-минус 3 км/ч, далее — плюс-минус 3%. В ГОСТе же речь идет о более жесткой «абсолютной погрешности» — плюс-минус 2 км/ч и 2% соответственно, но это касается только комплексов, использующих алгоритм трекинга (определяющих нарушителя по видео). Для остальных приборов погрешность совпадает с полицейскими требованиями.
Представитель Росстандарта Юрий Коломыцев сослался на закон о стандартизации, в котором сказано, что ГОСТы добровольны для применения, за исключением отдельных случаев, но к оспариваемому документу это не относится. Приказ МВД, пояснил господин Коломыцев, устанавливает более широкие, чем ГОСТ, требования, и это нормальная практика. «Стандарты толкают производителей вперед, поэтому стандарт выполняет расширительное толкование»,— пояснил он. При этом господин Коломыцев признал, что термин «абсолютная величина» нужно подкорректировать. «На стадии разработки ГОСТа была допущена неточность,— заявил Юрий Коломыцев.— Стандарты бывают многостраничными, а сроки обсуждения ограничены законодательством, эксперты просто не успевают проработать досконально ГОСТ. Иногда бывает, что документ только вышел, и мы сразу его правим».
По его словам, в марте Росстандарт официально начнет работу над поправками к документу, в этом сможет поучаствовать и «Корда Групп»: в течение двух месяцев изменения должны быть утверждены. «А могли бы поправить все к моменту заседания, может быть, истец иск свой и отозвал бы»,— заметил судья Юрий Иваненко. Иск «Корда Групп», впрочем, он отклонил. Важна будет резолютивная часть решения, пояснил “Ъ” Сергей Давыдовский, она нужна для урегулирования споров с заказчиками.
Планировалось, что стандарт будет содержать исчерпывающие ответы на все вопросы, но в итоге сделать этого не получилось, рассказал “Ъ” проректор МАДИ, разработчик ГОСТа Султан Жанказиев. «Рынок фотовидеофиксации очень сложный, и когда мы начали разработку документа, то попали под очень серьезное давление производителей,— говорит он.— Нужно было всех примирить в одном тексте, вот и появилась такая компромиссная редакция. Отсюда и формулировка про абсолютную погрешность. Я согласен, она нуждается в доработке». Господин Жанказиев подтвердил планы внести изменения в стандарт, но заметил, что работа эта может затянуться на год.
«Стандарт содержит ряд откровенных ляпов, их надо править,— добавляет гендиректор компании "Ольвия" (производитель камер "Беркут", "Кречет", "Скат") Сергей Зайцев.— Но практика показала, что с введением этого ГОСТа для нас вообще ничего не изменилось, документ не дал ничего для рынка и водителей. Принимался он в угоду ряда производителей».
Аватара пользователя
pivalex
 
Сообщения: 5211
Зарегистрирован: 23 сен 2012, 18:52
Откуда: Москва

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 07 мар 2018, 16:38

У Техкомитета57 Росстандарта было полтора года на обсуждение готового проекта, пришедшего из рабочей группы КСОДД.
Вот проекты этих ГОСТов на странице ТК57, апрель 2015
http://tk57.ru/11-razrabatyvaemye-standarty.html
А приняли их осенью 2016

И там не так уж много страниц.

Проблема в келейности разработки проекта, не было общественного обсуждения на финальной стадии.

И недоработки там не только с т.з. производителей, есть и проблемные для места.
Например в перечне доказательной базы по фиксации нарушений парковки в проекте 2015 года (см.выше) был обязателен фотоматериал, содержащий изображения знака и/или разметки, ограничивающей парковку.
В принятом ГОСТ вместо этого фотоматериал должен обеспечивать идентификацию места фиксации.

А то что у нас виртуальные схемы ОДД не всегда соответствуют реальности - сталкивались те, кто вынужден был доказывать, что парковался в месте где ограничений нет.
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 13 мар 2018, 09:39

Еще две ошибки Автоурагана, документированные видео с регистратора с GPS.
60 по GPS, 83 по версии Автоурагана
93 по GPS (ограничение 80), 106 по версии Автоурагана
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Re: Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Сообщение UNECE » 15 мар 2018, 18:04

свежее интервью Черникова
http://www.aif.ru/auto/gibdd/glava_gibd ... pravyatsya
Глава ГИБДД: инспектор должен делать работу, с которой камеры не справятся
00:10 14/03/2018 Игорь Черняк
...
— Улицы Москвы сегодня буквально напичканы камерами. На ваш взгляд, удаётся ли им заменить сотрудников ДПС?

— Системы фиксации, установленные на наших дорогах, разные: где-то на полосу движения настроена камера, к примеру. В настоящее время на территории России насчитывается свыше 9 тысяч стационарных, 3,8 тысячи передвижных и 656 мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений.

Сейчас идёт много споров о передаче регионам полномочий по привлечению к ответственности в автоматическом режиме. Я считаю, что ничего в этом страшного нет, наоборот, только польза. Сейчас в каждом регионе у нас есть центры автоматической фотовидеофиксации, которые получают с камер информацию, там сидят наши сотрудники, электронной подписью утверждают постановления, после чего их рассылают гражданам.

Все комплексы фиксации мы передали в субъекты ещё лет 5 назад. То есть у нас нет ни одной камеры фотовидеофиксации на балансе. Вся рассылка «писем счастья» тоже происходит за счёт субъектов. Наше только программное обеспечение, но на него субъекты и не претендуют. А программа — это гарантия, что никто никуда не сможет влезть и изменить. То есть система защиты (в том числе и всех вопросов, касающихся госзащиты) соблюдена. Никто не собирается совсем всё отдавать на откуп регионам, это чистая формальность. У нас в любом случае останутся полномочия: если автовладелец не согласен с вынесенным штрафом, он может обратиться к нам с обжалованием, и мы имеем право отменить этот материал.

И камеры дальше будут совершенствоваться по многим составам. Например, по пешеходам: переходит человек дорогу, едет машина, камера срабатывает и моментально рассчитывает, вовремя ли машина остановилась и уступила дорогу пешеходу. В Москве уже всё готово для таких систем.

Кстати, Москва и Татарстан очень далеко шагнули в развитии систем фотовидеофиксации. В Москве их уже 1,2 тыс. работает, и становится очень тяжело уйти от ответственности: всё везде фиксируется. Мэрия многое делает, но в Москве по-другому и нельзя, иначе город вообще встанет.
...

Обращаю внимание на два выделенных момента.
Не знаю, пересказ это или прямая цитата
Сейчас идёт много споров о передаче регионам полномочий по привлечению к ответственности в автоматическом режиме

Но КоАП таковой не предусматривает, он говорит об обратном
Статья 24.1 КоАП РФ. Задачи производства по делам об административных правонарушениях (действующая редакция)
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,..

Никакого привлечения к ответственности в автоматическом режиме закон не предусматривает.
Тут оговорка по Фрейду, о принципах рассмотрения дел по материалам автофиксации.
Отсюда и штрафы за тени и сверхзвуковые скорости, и штрафы собственникам перевозимых на эвакуаторах ТС - не говоря о том, что является просто ошибками в пределах возможного

Второй момент
Все комплексы фиксации мы передали в субъекты ещё лет 5 назад. То есть у нас нет ни одной камеры фотовидеофиксации на балансе.

МВД в своих ответах гражданам неоднократно заявляло, что их приказы (включая 1014 с перечнем измерений, относящихся к сфере госрегулирования и метрологических требований к ним/допустимые погрешности/, и Адмрегламент ГИБДД согласно приказа 664 от 2017 года) нормируют деятельность сотрудников исключительно самого МВД.
Таким образом, непонятно - а чем же нормирована деятельность многочисленных коммерческих структур, которым передали контроль за ДД с использованием комплексов автофиксации?

Статья в тему
https://auto.mail.ru/article/68086-u_gi ... _i_protiv/
UNECE
 
Сообщения: 3928
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 22:05

Пред.След.

Вернуться в Оплата штрафов, налоги.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2