Лишение прав за обгон паровозиком

[pivalex]

чтобы у вас не было сомнений


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4а-2833/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева А.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Юрьев А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование п. 11.2 Правил дорожного движения РФ М. не нарушал; маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости; М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю соответственно запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года в 22 часа 34 минуты М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Москва - Киев в Брянской области в направлении г. Киев, и в районе 358 км + 0 м указанной автодороги совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне ограниченной видимости в то время, когда автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигавшийся впереди, также производил маневр обгона. Указанными действиями М. нарушил требования п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и Б.; письменными объяснениями К. и А.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять маневр обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, М. не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод заявителя о том, что маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя на то, что М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения, был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, несостоятельна.
Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Между тем из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное М., было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные документы, а видеозапись правонарушения использована в качестве одного из доказательств по делу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН


------------------------------------------------------------------

[RIBAK]

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

Мне вот что не понятно: что значит "движущееся впереди"? Где впереди: 20м, 200м или 2км?
У меня нет уверенности в своей правоте, но я этот пункт понимаю как "двойной обгон", т.е. обгон обгоняющего. К тому же, для исключения действительной опасности:

Вы можете оказаться в такой ситуации, что обзор будет перекрыт впереди идущей машиной. Она успеет завершить обгон и уйти на свою полосу, а вот Вы... можете и не успеть....

есть пункт
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

такие ситуации даже в билетах по пдд имеются. запрет обгона.

Извините, pivalex, честное слово, не помню. Если возможно, приведите пример.

[pivalex]

По поводу- что такое впереди. Пдд расстояния не дает, есть лишь общая норма 11.1

[pivalex]

http://avtonauka.ru/bilet-18
11 билет

[RIBAK]

11 билет

Вероятно, вы имели ввиду 11-й вопрос 18-го билета?
Если это так, то там другой случай. Вопрос касается легкового автомобиля, которому запрещён обгон, потому что контейнеровоз, движущийся сзади, включил левый поворотник и приступил к обгону. Кстати, в комментарии упомянут пункт 11.1, хотя точнее написано в пункте 11.2 (запрещение обгона) "- следующее за ним транспортное средство начало обгон".

[Дядя Толя]

Слово паровозик в правиллах не учавствует. Поэтому главное правило это "Убедившись". Ментов послать учить правила ДД.

[kera2]

Слово паровозик в правиллах не учавствует. Поэтому главное правило это "Убедившись". Ментов послать учить правила ДД.

В чем разница,было ПДД2010
11.5. Обгон запрещен:
-транспортного средства, производящего обгон или объезд;
Стало ПДД2013
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

[pivalex]

Разница именно в том, что запрещен паровозик

[astarzhevskiy]

Очень интересное судебное разбирательство.
Если я двигаюсь на легковом автомобиле, то любое ТС впереди, будет для меня условием недостаточной видимости.
Допустим, что имеется ввиду именно момент обгона. То опять же обгон состоит из 3 фаз - 1. Выезд на встречную полосу, 2 - опережение ТС, 3 - возврат в свою полосу.
Исходя из данного решения суда никакому ТС нельзя обгонять, т.к. при приближении к впереди идущему ТС вы всегда окажетесь в условиях недостаточной видимости. Независимо от того на встречной полосе перед вами двигается ТС или же вы начинаете обгон со своей полосы.
Это раз.
Теперь 2. Если водитель, которому вменяется данное правонарушение на основании недостаточных условий видимости, двигается на грузовике? Вряд ли впереди идущий авто для водителя грузовика будет являться условием недостаточной видимости. Водитель грузовика сидит выше. И для него обзор не закрывается легковушкой.
Отсюда получается что не для всех ТС данное решения суда будет прецедентным?

Очень много вопросов к ПДД и порой так мало ответов.
Я сам считаю, что паровозом обгонять - опасно.

В идеале обгон должен происходить по одному, сколько бы не скопилось автомобилей перед медленно двигающимся ТС. Правила под это и писаны.
1. Впереди обгоняют - нельзя обгонять (не важно кого обгоняемого или обгоняющего)
2. Включил левый поворот для обгона - тебя не должны обгонять (но кто же будет ждать то)
В таком случае, когда обгоняющий вышел на встречную полосу, опередил ТС, и вернулся обратно на свою полосу, а только затем следующий обгоняет - считаю самым безопасным способом.
Но кто же такой будет способ будет использовать - единицы, остальные же торопятся...

[Николай Л.]

Ныне действующие ПДД запрещают обгон "паровозиком"... Впрочем, после того, как впереди движущийся обгоняющий автомобиль окажется впереди обгоняемого, ситуация меняется ... и согласно ПДД уже не запрещено начинать обгон... Внимательно читайте и перечитывайте пункт 11.2 ПДД.