Освидетельствование.

[Nik_Olle]

Виктор Николаевич, может ли являться доказательством Акт освидетельствования, если самого освидетельствования фактически не проводилось, но Акт все же составлен (ЛВОК отказался от свидетельствования и его повезли в больничку)?

[DSL]

Пока ТВН, нет на сайте, можно встряну
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.  23 указано: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

Теперь - по требованию водителя, если он не согласен с результатами "акта освидетельствования", его обязаны отправить на медицинское освидетельствование.

Теперь вопрос

ЛВОК отказался и поехал в больничку

- это как? С инспекторми или сам?

[Nik_Olle]

- это как? С инспекторми или сам?

А какая разница? Акт освидетельствования то составлен, хотя освидетельствования не проводилось...

[Виктор ТРАВИН]

Освидетельствование.
Nik_Olle » 15 авг 2012, 09:20

Виктор Николаевич, может ли являться доказательством Акт освидетельствования, если самого освидетельствования фактически не проводилось, но Акт все же составлен (ЛВОК отказался от свидетельствования и его повезли в больничку)?

Доказательством чего? Если в Акте указано, что отказался от осв-ния на месте и его повезли в "больничку", то такой Акт - ни о чем. Итоговым документом будет Акт, составленный врачом.
Но, видимо, я понял, ЧТО Вы имеете в виду: нередко суды в своих постановлениях бессовестно указывают, что доказательствами по делу являются
- протокол об отстранении от управления,
- протокол о направлении на осв-ние,
и т.п.

На самом деле ЭТИ документы ничего не доказывают! Они лишь говорят о том, что инспектором ДПС возбуждено дело, и водитель направлен на осв-ние. При этом ТАКИЕ документы не могут быть доказательством потому, что этими документами виновность не может быть доказана. Они - лишь свидетельствует о наличии подозрений, которые еще необходимо подтвердить (или опровергнуть). Такие документы - основание для проведения проверки и ДОБЫВАНИЯ доказательств.

[Nik_Olle]

Спасибо.

[Лев]

Они - лишь свидетельствует о наличии подозрений

Что в совокупности с изучением других мат дела и дает судье право утверждать о виновности ЛВОКа... По-моему, указание на эти документы в постановление как на доказательства вины, полностью отвечает требованиям 26.11 КоАП РФ.

[DSL]

- это как? С инспекторми или сам?

А какая разница? Акт освидетельствования то составлен, хотя освидетельствования не проводилось...

А такая, что если без инспектора, то он, родной, может накатать, что Вы вообще отказались от любого освидетельствования, от подписи и приняли на себя вину, по делу об убийстве Кенедди.

[Виктор ТРАВИН]

Лев » 41 минуту назад

Nik_Olle писал(а):
Они - лишь свидетельствует о наличии подозрений

Что в совокупности с изучением других мат дела и дает судье право утверждать о виновности ЛВОКа... По-моему, указание на эти документы в постановление как на доказательства вины, полностью отвечает требованиям 26.11 КоАП РФ.

Хм... Читаем статью 26.11. Оценка доказательств.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ОЦЕНИВАЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!! А мы говорим о том, что Протокол об отстранении или Протокол о направлении - еще не доказательство. Что ОНИ доказывают? Нетрезвое состояние? Тогда зачем предусмотрено освидетельствование?
Увы, ЭТИ протоколы НИЧЕГО не доказывают...
Кстати! А если врач признает водителя трезвым, тогда ЧТО эти протоколы доказывали?

[Лев]

еще не доказательство.

Не понимаю, что значит, еще или не еще? Документ или доказательство или нет.

Что ОНИ доказывают? Нетрезвое состояние? Тогда зачем предусмотрено освидетельствование?

в частности в этих документах фиксируются признаки опьянения, таким образом, судья изучая в совокупности все маты дела, в том числе и акт мед освидетельствования видит, что все документы дополняют друг друга: на стадии возбуждения у ЛВОКа выявлены признаки опьянения (что зафиксировано в акте освидетельствования и протоколе о направлении), что давало сотруднику полагать, что ЛВОК находится в состоянии опьянения, что в дальнейшем подтвердилось на МО. Все это в совокупности, без противоречий между собой и дает целостную картину о наличии в действиях ЛВОКа состава АПН.

[Гость]

Увы, ЭТИ протоколы НИЧЕГО не доказывают...
Кстати! А если врач признает водителя трезвым, тогда ЧТО эти протоколы доказывали?

Может быть они доказывают законность направления на МОСО?