Сдавать ВУ все равно придется?

[Константин К.]

Лучший вариант - обратиться в суд, который выносил постановление по Вашему делу, с заявлением о разьяснении порядка исполнения постановления с учетом ст. 31.9 КоАП РФ.
Кстати, в Кодексе не сказано, какое удостоверение надо сдавать - только действующее или недействующее тоже. Равно как не сказано, что течение срока может начинаться со дня окончания срока действия ВУ.

Немного эмоций и математики.
ИМХО за нагромождением слов, которые нагородили студенты за денюжку малую по заказу законотворцев очень легко теряется суть. А это есть благодатная почва для произвола, коррупции и, как следствие, недоверия населения органам власти.
Как говорил один весьма неоднозначный, но далеко не глупый человек, - причина непонимания темы кроется в одном непонятом слове.
К сожалению, не смог найти в нормативных документах точного определения слова "удостоверение". Но, в сухом остатке:
Удостоверение = соответствующим образом оформленный документ, подтверждающий личность, статус, специальные права, полномочия, обязанности гражданина.
Если не задумываться, то можно сказать, что
Просроченное удостоверение = тоже удостоверение, но
попробуйте найти должностное лицо, которое согласится что предъявленное Вами
Просроченное удостоверение = соответствующим образом оформленный документ, подтверждающий личность, статус, специальные права, полномочия, обязанности гражданина.
Простая математика. Если А=В, а В#C, то А#C.
А вот как перевести математическую логику в процессуальную - самый вопрос.

[Виктор ТРАВИН]

Полностью согласен!
Вот если бы все написанное Вами еще и было написано в КоАПе...
Именно вследствие отсутствия чего-либо подобного суды и выносят решения по жалобам: ВУ сдать был обязан, независимо от истечения срока его действия.
Я Вам больше скажу: лет 15 назад я пытался разработать хитрый механизм спасения от лишения.
Суть его сводилась к следующему: перед рассмотрением дела в суде по статье, предусматривающей лишение права управления, водитель обращается к врачам и добивается получения медзаключения с ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ к управлению (это несложно... ). Уведомляет ГАИ о наличии заболевания и в соответствие с Законом "О БДД" добивается прекращения права управления. В суде предъявляете документ об отсутствии права управления.
ЛИШАТЬ ЕГО ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО, ибо такого права у него просто нет.
Но ВС мне сказал: все-равно лишить, ибо такое право было НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ нарушения.

[Василеостровец]

...
А что говорит закон о необходимости сдачи старого ВУ не в случае лишения, а просто при получении нового?
Нужны ли какие-то специальные действия, чтобы оставить старое себе на память?

Для подтверждения категорий надо будет предъявить справки об обучении из всех автошкол, которые вы когда-либо заканчивали.

Вы не перестаете меня удивлять!
КАКИЕ СПРАВКИ?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА от 24 октября 2014 г. N 1097 О ДОПУСКЕ К УПРАВЛЕНИЮ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
30. Для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы:
а) заявление;
б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
в) медицинское заключение. В случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" и "е" пункта 29 настоящих Правил, медицинское заключение предоставляется по желанию заявителя;
г) российское национальное водительское удостоверение (при его наличии).
31. При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение...

Константин К. не хочет показывать старое ВУ. Ему нужно будет предъявить ДРУГОЙ документ(ы) для подтверждения категорий.

[Виктор ТРАВИН]

Информация обо ВСЕХ открытых категориях содержится в базе данных о выданных ВУ.
"Утрата" ВУ является лишь основанием для обращения к этой базе и получения необходимых сведений об открытых категориях. Но не для предоставления каких-либо справок или прочих ненужных документов!
Прекратите рассказывать небылицы!
Иначе расстанемся.

[Константин К.]

Полностью согласен!
Вот если бы все написанное Вами еще и было написано в КоАПе...
Именно вследствие отсутствия чего-либо подобного суды и выносят решения по жалобам: ВУ сдать был обязан, независимо от истечения срока его действия.

Возможно я назойлив и наивен, но никак не угомонюсь.
Если выразить одной то, что я говорю, получится: Просроченное удостоверение не является удостоверением по определению.
Осталось найти определение.
А почему оно должно быть в КоАПе?
Определение понятий, используемых в достаточно объемном документе, обычно приводится в отдельно разделе под названием "Глоссарий". Термин "удостоверение" используется не только в КоАПе, а полагаю в любом кодексе свода законов. Как называется глоссарий, определяющий термины, используемые в своде законов, я не знаю, но его не может не быть. Даже для бытового общения есть целый набор глоссариев. К примеру - Толковый Словарь. Ближе к нашим нуждам это, возможно, "Большой Юридический Словарь". Он дает такое определение:
УДОСТОВЕРЕНИЕ
УДОСТОВЕРЕНИЕ - документ, удостоверяющий право, статус и (или) личность физического лица (У. водителя, У. личности, У. военнослужащего, У. права на определенные льготы и др.), изготовленный, выданный или подлежащий предъявлению в государственных органах, учреждениях, организациях и на предприятиях.

Просроченное удостоверение из всех указанных признаков обладает только тем, что оно "изготовлено" и "выдано". Оно обладает ровно теми же функциями и ценностью как "Испорченный бланк удостоверения". С той лишь разницей, что одно еще не стало удостоверением, а другое уже перестало им быть.
С тем же успехом можно сказать, что "колбаса бывшая в употреблении" - это тоже - КОЛБАСА. Смех смехом, но если не бороться за легитимность (про торжество уже молчу) здравого смысла, доживем и до таких "колбасных" директив.
Так, стало быть, так-таки ничего и сделать-то нельзя?
Дон Кихот - мужик, конечно, неплохой, да уж больно за руль хочется

[Виктор ТРАВИН]

Примерно об этом (почему просроченное ВУ не является документом) я написал в своей первой книге еще в 2004 году.
Но потом с учетом судебной практики перестал вводить народ в заблуждение.
Так что теперь Ваша очередь объяснить все это ВОТ ЭТИМ судьям:
https://rospravosudie.com/court-rubcovs ... 536330614/
http://sudact.ru/regular/doc/wZznPrwLOWQp/
И пр.
P.S. А КоАП здесь очень даже причем.
Если бы в 32.7 было сказано, что сдавать необходимо ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ (а это - только ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ВУ), или просто и прямо - ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ВУ, то и проблем бы не было.
А так разве кто скажет, что ВУ с истекшим сроком действия - это не ВУ?
Конечно, ВУ.
На нем это крупным шрифтом написано...

[Константин К.]

Да, прискорбно. В России все-таки две беды. И, если одну как-то можно решить с помощью асфальтового катка, то что делать с дорогами - совершенно непонятно.

[Константин К.]

И снова, здравствуйте!
Да, приведенные Вами примеры практически сводятся к диалогу:
- Ваша честь, скажите гаишникам, что они неправильно посчитали срок лишения.

- Нет. Не правы Вы. Ст.32.6, 32.7 говорят, что Вы обязаны сдать ВУ, иначе течение срока лишения будет приостановлено. А действующее или просроченное - не важно.

И всё.

Поэтому мне и интересно, кто-то пытался получить официальные разъяснения по вопросам?

1. Почему во всех остальных случаях органы пользуются определением слова "удостоверение" согласно юридического словаря, и только в данном случае - удостоверение это - то на чем "это крупным шрифтом написано... ""? (Наводит на мысль о дровах и заборах)

2. Какова трактовка слова "соответствующее" в контексте Ст.32.6,32.7? По моей логике - Подтверждающее соответствующее право. Ошибаюсь? Тогда как?

Спасибо за ответы и терпение.

[Константин К.]

P.S.
По приведенным примерам судебных решений. Таки да, при таких постановках вопроса данные дела никакой апелляционной перспективы не имеют, как я понимаю.

[Виктор ТРАВИН]

P.S.
По приведенным примерам судебных решений. Таки да, при таких постановках вопроса данные дела никакой апелляционной перспективы не имеют, как я понимаю.

Судя по практике юристов моей Коллегии, правильно понимаете.